Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 20АП-2807/11

г. Тула

24 июня 2011 года Дело N А09-1442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Пионер" (г. Брянск, ОГРН 1053260507882, ИНН 3254002342): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Акварель": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу N А09-1442/2011 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее по тексту - ООО "Пионер", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Васиной И.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васина И.А., судебный пристав-исполнитель) от 28.02.2011 N 32/02-8906-05 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее по тексту - ООО "Акварель") - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пионер", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Акварель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Пионер" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васина И.А. и ООО "Акварель" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 по делу N А09-1755/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, с ООО "Пионер" в пользу ООО "Акварель" взыскана задолженность в сумме 1 241 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 385, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 041, 62 руб., всего 1 411 427, 50 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1755/2010 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. 03.12.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Пионер" исполнительного производства N 15/2/55948/5/2010.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 15/2/55948/5/2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО "Пионер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А09-1755/2010 вынес определение от 29.11.2010 о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

С учетом указанного определения суда судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васина И.А. 30.12.2010 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства N 15/2/55948/5/2010 до рассмотрения дела N А09-1755/2010 в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 по делу N А09-1755/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васина И.А. 28.02.2011 вынесла постановление N 32/02-8906-05 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 98 799, 92 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех неистекших сроков.

В силу части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (часть 2 статьи 19 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. от 30.12.2010 исполнительное производство N 15/2/55948/5/2010, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1755/2010 исполнительного листа о взыскании с ООО "Пионер в пользу ООО "Акварель" долга в сумме 1 411 427,50 руб., приостановлено до рассмотрения дела N А09-1755/2010 Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

После принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N А09-1755/2010 постановления от 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. постановление о возобновлении исполнительного производства N 15/2/55948/5/2010 в нарушение части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве не выносилось.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 28.02.2011 N 32/02-8906-05 о взыскании с ООО "Пионер" исполнительского сбора исполнительное производство, в рамках которого этот исполнительский сбор подлежал взысканию с Общества, возобновлено не было.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления у Общества не имелось обязанности по выполнению требований исполнительного листа по делу N А09-1755/2010.

Кроме того, постановление о возбуждении в отношении ООО "Пионер" исполнительного производства N 15/2/55948/5/2010, в котором определен срок исполнения требований исполнительного документа, вынесено судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. в период, когда исполнение судебных актов по делу N А09-1755/2010 было приостановлено (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010), что ставит под сомнение обоснованность установленного срока для добровольного исполнения.

Довод апелляционной жалобы Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о том, что Законом об исполнительном производстве не определено, каким именно образом должно быть возобновлено исполнительное производство - путем вынесения соответствующего постановления или путем установления момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, - судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу N А09-1442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина