Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11473/11

г. Москва

Дело N А40-128269/10-157-1080

"17" июня 2011 г.

N 09АП-11473/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы и ЗАО "АБАГОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011, принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-128269/10-157-1080 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "ЛИДИЯ-МОДА" (ОГРН 1037700019280) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) и Закрытому акционерному обществу "АБАГОР" (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) о признании договора аренды от 31.08.2007 г.. недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2011 г.., Зубов И.В. по доверенности от 20.12.2010 г.., Шемяткова А.Г. по доверенности от 01.02.2011 г..;

от ответчиков: - от ДИгМ - Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 г.. N Д11/7233, - от ЗАО "АБАГОР" - Тонкий Е.С. по доверенности от 22.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "ЛИДИЯ-МОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы и ЗАО "АБАГОР" о признании договора аренды N 01-00915/07 от 31.08.2007 г.., заключенного между ДИгМ и ЗАО "АБАГОР" недействительным, выселении ЗАО "АБАГОР" из занимаемых помещений площадью 217,3 кв.м. (подвал пом.2, комн.1-7), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.5/6, стр.3 и передачи их в освобожденном виде ТОО "Лидия - Мода" как арендатору.

Иск заявлен на основании статей 168,301,302,305,606,611 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ДИгМ заключил с ЗАО "АБАГОР" договор аренды на помещения, которые уже обременены договором аренды, заключенным в своё время между ДИгМ и истцом, который по настоящее время является действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. исковые требования ТОО "ЛИДИЯ-МОДА" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы и ЗАО "АБАГОР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ДИгМ ссылается на то, что решение суда по делу N А40-13297/08-82-137 не является преюдициальным для данного дела, так как дела имеют различных участников дела, кроме того, суд не учел что договор с истцом заключен на неопределенный срок и ДИгМ 01.04.2011 г.. направил истцу уведомление о прекращении договора.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "АБАГОР" ссылается на то, что решение суда по делу N А40-13297/08-82-137 не является преюдициальным для данного дела, поскольку ЗАО "АБАГОР" не участвовал в предыдущем деле, по мнению заявителя, дополнительным соглашением стороны изменили срок действия договора, в связи с чем он прекратил своё действие после реконструкции в 2005 г.., кроме того, истец пропустил срок давности для подачи иска, поскольку оспариваемый договор начал исполняться с 01.08.2007 г.., а иск подан 27.10.2007 г... Также истец отказался от принятия помещения по акту приемки-передачи, фактически не занимало спорные помещения и не платило за него арендную плату.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; представители истца - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считают решение суда от 25.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.10.1992 г.. между ТОО "Лидия - Мода" и Департаментом имущества г. Москвы был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0-5254/92 по условиям которого арендодатель (Департамент имущества г. Москвы) сдал сроком на пять лет с 01.08.1992 г.. до момента приватизации (п.2.1.), а арендатор (ТОО "Лидия-Мода") принял в аренду имущество общей площадью 427,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская (Б. Дмитровка), д. 5/6, стр.3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2006 г.. - спорное помещение принадлежит г. Москве на праве собственности.

На основании Постановления Правительства Москвы от 31.03.1993 г.. N 168 "О комплексной реконструкции и застройке кварталов 64,65 с пешеходной зоной и культурным центром в проезде Художественного театра", заключенного инвестиционного контракта от 01.07.1993 N 8-1/р-2 о реконструкции вышеуказанного помещения, между истцом и ДИгМ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N0-5254/92 от 20.10.1992 г.., по условиям которого - в связи с реконструкцией, истцу было передано (по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2009 г..) в аренду другое нежилое помещение площадью 293,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 (подвал пом. 2, ком. 1-7, пом. 7, комн. 1-3) на период реконструкции.

Из вступившего в законную силу 30.04.2009 г.. решения суда по делу N А40-13297/08-82-137, Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2010 г.. N ВАС-13511/10 следует, что договор аренды N0-5254/92 от 20.10.1992 г.. действует до настоящего времени с объектом аренды площадью 293,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, подвал пом. 2, ком. 1-7, пом. 7, комн. 1-3, в установленном законном порядке не расторгнут, и действует в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2002 г..

Из вступившего в законную силу 11.03.2010 г.. решения суда и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61302/07-53-580 также следует, что в связи принятием Правительством Москвы решения о реконструкции указанного здания, стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 01.08.2002 г., согласно которому на время капитального ремонта арендуемого ответчиком (ТОО "Лидия-Мода") помещения, ему передаются в пользование другие помещения площадью 293,7 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, подвал (в том числе - спорные).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерным выводам, что дополнительным соглашением от 20.10.1992 г.. стороны внесли изменения в условия договора аренды от 20.10.1992 г.. в части арендуемых истцом площадей, и договор аренды в настоящее время действует в редакции данного дополнительного соглашения и считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что договор аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 г.. был надлежащим образом расторгнут на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ДИгМ суду представлено не было.

Также из представленных в дело доказательств видно, что 31.08.2007 г.. между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "АБАГОР" был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-915/07, по условиям которого Департамент имущества г. Москвы сдал, а ЗАО "АБАГОР" принял (по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 19.09.2007 г..) в аренду на срок с 01.08.2007 г.. по 31.07.2012г. (п. 2.1.) нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 217,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6 стр. 3. Указанный договор прошел государственную регистрацию 12.11.2007 г..

Департамент имущества г. Москвы не представил доказательства подтверждающие то, что спорные помещения площадью 217,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.5/6, стр.3, были переданы истцом по акту возврата (арендодателю) ДИГМ.

Оценив изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к законным и правомерным выводам о том, что требования истца о признании недействительным договора аренды от 31.08.2007 г.. N 01-00915/07, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "АБАГОР" на нежилые помещения площадью 217,3 кв.м. (подвал пом.2, комн.1-7), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.5/6, стр.3, подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор, ввиду того, был заключен с ЗАО "АБАГОР" на помещения уже обремененные ранее договором аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 г..

Требования истца о выселении ЗАО "АБАГОР" из занимаемых помещений площадью 217,3 кв.м. (подвал пом.2, комн.1-7), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.5/6, стр.3 и передачи их в освобожденном виде ТОО "Лидия - Мода" как арендатору также подлежат удовлетворению в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ЗАО "АБАГОР" отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Кроме того, отклоняя возражения ответчиков на иск о том, что истец не занимает спорное помещение, суд первой инстанции указал, из материалов дела следует, что спорные помещения переданы ЗАО "АБАГОР", следовательно, спорные помещения не могут быть заняты истцом.

Доводы ответчиков о том, что решение по делу N А40-13297/08-82-137 не является преюдициальным для данного дела, ДИгМ 01.04.2011 г.. направил истцу уведомление о прекращении договора, истец пропустил срок давности для подачи иска, поскольку оспариваемый договор начал исполняться с 01.08.2007 г.., а иск подан 27.10.2007 г.. и истец отказался от принятия помещения по акту приемки-передачи, фактически не занимало спорные помещения и не платило за него арендную плату - судебной коллегией отклоняются, как противоречащие документам, представленным в материалах дела и не опровергающих выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что договор аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 г.. действовал до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в установленном законном порядке не расторгнут, и действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2002 г.. дополнительного исследования и доказывания не требовал, поскольку был установлен, подтвержден и доказан в судах всех инстанций по предыдущим делам и то обстоятельство что в данном деле участвует еще и ЗАО "АБАГОР" помимо истца и ДИгМ указанного факта изменить не может.

Факт направления ДИгМ 01.04.2011 г.. истцу уведомления о прекращении договора N 0-5254/92 от 20.10.1992 г.. с 10.07.2011 г.. не имеет правового значения и правовых последствий для сути заявленного иска.

Пропуск истцом срока для подачи иска, ввиду того, что оспариваемый договор начал исполняться с 01.08.2007 г.., а иск подан 27.10.2007 г.. отклоняется коллегий как документально неподтвержденный.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-128269/10-157-1080 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов