Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9905/11 по делу N А40-128269/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-128269/10-157-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ТОО "Лидия-Мода" - Шемяткова А.Г., доверенность от 01.02.11 г., Цветков Ю.Ю., доверенность от 01.02.2011 г., Зубов И.В., доверенность от 20.12.2010 г. (л.д.62, т.1), от ответчиков: ДИГМ - Раздобудько А.Е., доверенность от 18.02.2011 г., от ЗАО "АБАГОР" - Галая Я.И., доверенность от 10.06.2011 г.,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Александровой Г.С. и постановление от 17 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.

по иску ТОО "Лидия-Мода" (ОГРН 1037700019280) (наименование истца)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) и ЗАО "АБАГОР" (ИНН 7720279493, ОГРН 1037720017202) (наименование ответчика)

о признании договора аренды от 31.08.2007 г. N 01-915/07 недействительным, выселении (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Лидия-Мода" (далее - ТОО "Лидия-Мода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и закрытому акционерному обществу "АБАГОР" (далее - ЗАО "АБАГОР") с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 31.08.2007 г. N 01-915/07, заключенного между ДИГМ и ЗАО "АБАГОР", выселении ЗАО "АБАГОР" из занимаемых помещений площадью 217, 3 кв.м. (подвал пом.2, комн.1-7), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.5/6, стр.3 и передачи их в освобожденном виде ТОО "Лидия-Мода" как арендатору.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 168, 301, 302, 305, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды был заключен на помещения, которые уже обременены действующим в настоящее время договором аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 г., заключенным между ДИГМ и истцом.

Решением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества от 31.08.2007 г. N 01-00915/07, между ДИГМ и ЗАО "АБАГОР", является недействительным, поскольку помещения уже были обременены договором аренды N0-5254/92 от 20.10.1992 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, который считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 г. был заключен между ДИГМ и истцом сроком на 5 лет, после истечения которого ТОО "Лидия-Мода" спорный объект не занимало и не использовало, в связи с чем он, в части спорных помещений, является прекращенным в соответствии со ст. 621 ГК РФ, и, соответственно, у истца отсутствуют какие-либо права на данный объект недвижимости. Более того, 01.04.2011 г. ДИГМ направило в адрес ТОО "Лидия-Мода" уведомление об отказе от договора аренды, в связи с чем, договор аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 г. прекратил свое действие 01.07.2011 года.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что выводы судов о преюдициальном значении судебного акта по делу N А-40-13297/08-82-137, противоречат ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали ТОО "Лидия-Мода" и ДИГМ, а в настоящем споре участвуют ТОО "Лидия-Мода" и ДИГМ, ЗАО "Абагор". Кроме того, как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела N А-40-13297/08-82-137 судом не исследовался и не оценивался факт освобождения ТОО "Лидия-Мода" спорного объекта недвижимости.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "АБАГОР" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ТОО "Лидия-Мода" в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

ТОО "Лидия-Мода" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 октября 1992 года между ДИГМ (арендодатель) и ТОО "Лидия-Мода" (арендатор) был заключен договор N 0-5254/92 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, сроком на пять лет с 01.08.1992 г. до момента приватизации, по условиям которого, ДИГМ сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 427,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская (Б.Дмитровка), д.5/6, стр.3.

Впоследствии на основании Постановления Правительства Москвы от 31.03.1993 г.. N 168 "О комплексной реконструкции и застройке кварталов 64,65 с пешеходной зоной и культурным центром в проезде Художественного театра", заключенного инвестиционного контракта от 01.07.1993 N 8-1/р-2 о реконструкции вышеуказанного помещения, между ТОО "Лидия-Мода" и ДИГМ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N0-5254/92 от 20.10.1992 г..

По условиям дополнительного соглашения, истцу было передано на период реконструкции, по акту приема-передачи от 01.08.2009 г. в аренду другое нежилое помещение, общей площадью 293,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 (подвал пом. 2, ком. 1-7, пом. 7, комн. 1-3), которое использовалось истцом.

Вместе с тем, судами также установлено, что 31 августа 2007 года между ДИГМ и ЗАО "АБАГОР" был заключен договор аренды нежилого фонда N 01-915/07, по условиям которого ДИГМ передал ЗАО "АБАГОР" по временное пользование нежилое помещение общей площадью 217, 30 кв.м. расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6 стр. 3.

Названный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.1007 г.

Нежилое помещение было передано ЗАО "АБАГОР" по акту приема (передачи) от 19 сентября 2007 года.

Истец, полагая, что договор аренды нежилого фонда N 01-915/07 от 31.08.2007 г. между ДИГМ и ЗАО "АБАГОР", является недействительной сделкой, поскольку заключен на уже обремененное договором аренды N0-5254/92 от 20.10.1992 г. помещение, обратился в суд с настоящим иском.

Выводы судов обеих инстанций о правомерности требований истца являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-13297/08-82-137, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2009 г., договор аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 г. действует в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2002 г. до настоящего времени, с объектом аренды площадью 293,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка , д. 5/6, стр. 3, подвал пом. 2, ком. 1-7, пом. 7, ком н. 1-3, считается заключенным на неопределенный срок и в установленном порядке не расторгнут.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г.. N ВАС-14247/09 в передаче дела NА40-13297/08-82-137 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Помимо этого, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2009 г. по делу N А40-61302/07-53-580 следует, что в связи принятием Правительством Москвы решения о реконструкции указанного здания, стороны подписали к договору дополнительное соглашение, согласно которому на период реконструкции ТОО "Лидия-Мода" передается в пользование другое помещение площадью 293,7 кв.м, расположенное по адрес у г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, подвал. ТОО "Лидия-Мода" занимает эти помещения правомерно на основании договора аренды.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. N ВАС-13511/10 в передаче дела N А40-61302/07-53-580 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Таким образом, правовая оценка обстоятельств, связанных с арендой спорных помещений, данная по делам N А40-61302/07-53-580 и N А40-13297/08-82-137 до принятия оспариваемых по настоящему делу судебных актов правильно принята во внимание судами обеих инстанций при рассмотрении требований ТОО "Лидия-Мода".

В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-13297/08-82-137 не могут иметь преюдициального значения, ввиду разного круга участников процесса, а также отклоняется как несостоятельный и опровергаемый материалами дела и установленными судами обстоятельствами довод кассационной жалобы о прекращении отношений по договору N 0-5254/92 от 20.10.1992 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается и стороны не оспаривают, что после заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 0-5254/92 в качестве компенсации истцу были переданы другие помещения, которые им использовались, однако впоследствии в отношении этих помещений был заключен договор аренды с ЗАО "АБАГОР".

В связи с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, в целях правовой определенности и недопущения конкуренции судебных актов, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-128269/10-157-1080 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова