Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13211/11

г.Москва

Дело N А40-42476/10-70-179

24 июня 2011 г.

N 09АП-13210/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мособлтрастинвест", ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2011

по делу N А40-42476/10-70-179, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК"

третье лицо - Министерство культуры московской области

о взыскании задолженности по договору займа,

и встречному иску ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" к

ОАО "Мособлтрастинвест"

о признании недействительным условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Востокова О.В. по доверенности от 22.03.2011

от ответчика - Мить С.А. по доверенности от 01.10.2010, Малинова А.А. по доверенности от 21.06.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 29 447 040,44 руб. процентов за пользование займом, 12 918 758, 21 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007, а также 108 817 607,72 руб. процентов за пользование суммой займа, 48 859 102,40 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007.

ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" подало встречный иск к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании пункта 2.7, заключенного между истцом и ответчиком договора займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007, о погашении в первую очередь неустойки недействительным в силу ничтожности этих положений.

Решением от 06.04.2011 с ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взысканы по договору займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 проценты за пользование суммой займа в размере 26 882 845,05 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 000 руб., по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007 проценты за пользование суммой займа в размере 102 134 374 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 000 руб., в остальной части исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК".

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" расходы по государственной пошлине в размере 186 906 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме с учетом заявленных им уточнений. Истец указывает, что суд необоснованно отказал в принятии всех уточненных требований, поскольку истец изменил лишь предмет иска, но не основание. Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил акты сверки, представленные им в материалы дела. Также истец указывает на ошибочное распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции должен был взыскать в пользу истца не 186 906,22 руб. госпошлины, а 200 000 руб.

Ответчик просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что встречные исковые требования были сформулированы надлежащим образом, из текста встречного искового заявления следует, что он просил признать недействительным пункт 2.7 договора займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007, в случае, если суд первой инстанции посчитал не конкретизированными заявленные требования, он должен был предложить уточнить их, а не принимать их и рассматривать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании положений договора недействительным.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" (заемщик), во исполнение п. 4.3 государственных контрактов N 112 от 27.04.2007, N 268 от 20.08.2007, сторонами которых являются ответчик (исполнитель) и третье лицо (государственный заказчик), заключило с ОАО "Мособлтрастинвест" (займодавцем) договоры займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 N 5-35/10 от 03.05.2007.

Реализуя условия договора займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007, истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) целевой заем в размере 184 780 000 руб. для финансирования работ по проведению капительного ремонта и технического переоснащения здания Государственного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя", по адресу: г. Москва, ул. Прохладная, д. 28 со сроком возврата до 04.09.2008. Факт перечисления указанного займа подтвержден платежными поручениями N 1477 от 05.09.2007, N 1484 от 06.09.2007.

Исполняя условия договора займа N 5-35/10 от 03.05.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2007, N 2 от 20.06.2008, истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) целевой заем на сумму 1 037 000 000 руб. для финансирования работ по проведению капитального ремонта и технического переоснащения здания Государственного учреждения культуры Московской области "Московский областной Дом искусств "Кузьминки" на срок до 31.12.2008.

Ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа N 2-9-60/2007 г.. от 05.09.2007 г.. перечислил истцу денежные средства в размере 196 249 756, 48 руб., также во исполнение обязательств по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007 перечислил истцу денежные средства в размере 1 085 954 718, 17 руб.

Ответчик признал задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007 в размере 102 134 374,24 руб., указал, что дальнейшее исполнение обязательств по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007 ответчиком приостановлено со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ, поскольку истцом не исполнено обязательство по надлежащему погашению задолженности в соответствии с очередностью, установленной законом и соглашением сторон. Также сослался на ничтожность условий п. 2.7 договоров займа N 5-35/10 от 03.05.2007, N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 в отношении первоначального погашения просроченной задолженности в части договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции учитывая положения договоров договоров займа N 5-35/10 от 03.05.2007, N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 и ст.ст.807,809,810,814 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" по договору займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 проценты за пользование суммой займа в размере 26 882 845,05 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 000 руб., по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007 проценты за пользование суммой займа в размере 102 134 374 руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции, оценивая положения ст.319 ГК РФ и указанных договоров займа, а также учитывая рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 2 Информационного письма от 20 октября 2010 г. N 141, правильно пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в п. 2.7 договоров займа, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи, является ничтожным в силу ст. 167, 168 ГК РФ, независимо от такого признания судом, и применению не подлежит.

В то же время суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика, указав, что истцом по встречному иску не конкретизировано заявленное требование, в просительной части иска не указаны реквизиты договора займа, наименование заемщика и займодавца.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречный иск (т.1 л.д.67) содержит все необходимые реквизиты оспариваемого договора, наименование заемщика и заимодавца, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения заявленного встречного иска не имеется.

С учетом выводов о ничтожности п.2.7 договора целевого займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что п.2.7 договора займа N 5-35/10 от 03.05.2007 признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по делу N А41-16010/10 (т.2 л.д.49).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии всех уточненных требований, поскольку истец изменил лишь предмет иска, но не основание.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика:

- по договору займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 4 989 060 руб. основного долга, 29 447 040, 44 руб. процентов, начисленных за пользование суммой займа, 2 868 709, 50 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 12 918 758, 21 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа;

- по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007 108 817 607, 72 руб. процентов, начисленных за пользование суммой займа, 48 859 102, 40 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ было принято уточнение в части требований о взыскании процентов, начисленных за пользование займа и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа по договору N 2-9-60/2007 от 05.09.2007, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 13 от 31.10.1996 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока возврата займа по договору займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 выходят за пределы предмета первоначально заявленного иска и первоначально указанных оснований иска, то есть имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не оценил акты сверки, представленные им в материалы дела. Судом не оценены данные акты сверки, подписанные ответчиком без учета ничтожности п.2.7 договоров займа. Признав положения указанных пунктов недействительными, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ответчика, частично погашенной в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, а не п.2.7 договоров займа.

Истец указывает на ошибочное распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции должен был взыскать в пользу истца не 186 906,22 руб. госпошлины, а 200 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, при этом государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб., оснований для взыскания 200 000 руб. при частично удовлетворенных требованиях не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, заявленных истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2011 года по делу N А40-42476/10-70-179 в части отказа в признании договора отменить.

Признать недействительным пункт 2.7 договора целевого займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007, заключенного ОАО "Мособлтрастинвест" и ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Мособлтрастинвест" в пользу ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев