Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2359/12

г. Москва

N 09АП-2734/2012

06 марта 2012 г.

Дело N А40-42476/10-70-179

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСК" и ИП Максимов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-42476/10-70-179, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" третье лицо - Министерство культуры московской области о взыскании задолженности по договору займа,

и встречному иску ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании недействительным условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца:Овсянников А.с по дов от 27.01.2012 N 28,

от ответчика: Кмить С.А по дов. от 24.10.2011 N 45, Малинова А.А. по дов. от 09.08.2011 N 33

от третьего лица: не явился, извещен

от ИП Максимова- Николаев Ю.Н по дов от 01.12.2011 б/н

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 29 447 040,44 руб. процентов за пользование займом, 12 918 758, 21 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007, а также 108 817 607,72 руб. процентов за пользование суммой займа, 48 859 102,40 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007.

ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" подало встречный иск к ОАО "Мособлтрастинвест" о признании пункта 2.7, заключенного между истцом и ответчиком договора займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007, о погашении в первую очередь неустойки недействительным в силу ничтожности этих положений.

Решением от 06.04.2011 с ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взысканы по договору займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 проценты за пользование суммой займа в размере 26 882 845,05 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 000 руб., по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007 проценты за пользование суммой займа в размере 102 134 374 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 000 руб., в остальной части исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано.

26 сентября 2011 года ИП Максимов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя ОАО "Мособлтрастинвест" на ИП Максимова М.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Максимов М.В. и ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" обратились в Арбитражный суд с апелляционными жалобами в которых просят определение суда первой инстанции от 27.12.2011 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца и ИП Максимова М.В. с апелляционной жалобой не согласны, возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, без его участия. Представил отзыв, из текста которого усматривается, что с доводами апелляционной жалобы ответчика согласен просит определение суда отменить.

Министерство культуры Московской области, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До принятия судебного акта по существу, в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ИП Максимова М.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ ИП Максимова М.В. от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ЗАО "АСК", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2011 с ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взысканы по договору займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 проценты за пользование суммой займа в размере 26 882 845,05 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 000 руб., по договору займа N 5-35/10 от 03.05.2007 проценты за пользование суммой займа в размере 102 134 374 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 000 руб., в остальной части исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.09.2011 года между ОАО "Мособлтрастинвест" (цедент) и ИП Максимовым М.В.(цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2011 г..(л.д. 39-42 том 3), в соответствии с которыми право требования по указанным договорам займа уступлено ИП Максимову М.В., как победителю открытых торгов, проведенных путем публичного предложения по продаже прав требования к ответчику (ЗАО "АСК"), принадлежащих ОАО "Мособлтрастинвест".

Согласно пункту 1.1.договоров цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007. и N 5-35/10 от 03.05.2007.

Согласно условиям, предусмотренным в пунктах 3.1, 3.2 договоров от 12.09.2011 ИП Максимов М.В. оплатил уступку прав по договорам (т.4 л.д. 65-71).

Из пункта 2.7 договоров цессии усматривается, что с момента полной оплаты прав требований цессионарий становится новым кредитором должника по договорам займа N 2-9-60/2007 от 05.09.2007 и N 5-35/10 от 03.05.2007.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав требования ОАО "Мособлтранстинвест" известил ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК", о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо N 786 от 07.10.2011 и опись вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 07.10.2011 (т.4 л.д. 93-94).

Довод апелляционной жалобы относительно исполнения обязательств по договорам займа отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абз. 2 пункта 2 статьи 327 ГК РФ о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих получению кредитором ИП Максимовым М.В. денежных средств с депозитного счета нотариуса Ралько В.В., а именно: заявление от 18.01.2012, постановление об отказе в совершении нотариального действия N 10/р от 25.01.2011.

Более того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что согласно представленным в материалы дела ЗАО "АСК"документов, а именно: платежного поручения N 109 от 14.02.2012 и ответа нотариуса N 42 от 13.02.2012 усматривается, что денежные средства на счет нотариуса поступили после принятия апелляционных жалоб к производству.

Ответчиком не подтверждено, каким образом договор уступки права требования затрагивает его права и законные интересы как должника. Доказательств, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Кодекса), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявления о замене взыскателя ОАО "Мособлтрастинвест" на правопреемника ИП Максимова М.В. по делу N А40-42476/10-70-179, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 266, 267, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ИП Максимова от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-42476/10-70-179.

Производство по апелляционной жалобе ИП Максимова прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-42476/10-70-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АСК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев