Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13526/11

г. Москва

Дело N А40-33789/11-105-295

24 июня 2011 г.

N 09АП-13526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АгроСнаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года

по делу N А40-33789/11-105-295, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Меркьюри Технолоджи"

к ЗАО "АгроСнаб"

о взыскании 25 055 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурдюмов Р.П. по доверенности от 25.03.2011

от ответчика: Харечко О.Ф. по доверенности от 02.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании 24 400 000 руб. долга по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21, а также 655.000 руб. неустойки.

ООО "Меркьюри Технолоджи" также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 25.055.000 руб. на расчетных счетах ЗАО "АгроСнаб":

1. р\с 40702810900000004660 в ОАО АКБ "Авангард", БИК 044525201;

2. р\с 40702810800760000285 в ОАО "Московский Кредитный Банк", БИК 044585659;

3. р\с 40702810200000003595 в ОАО "Номос-Банк", БИК 044525985;

4. р\с 40702810300000009663 в ООО"Юниаструм Банк", БИК 044585184;

5. р\с 40702810820000000417 в ОАО "Россельхозбанк" (Мордовский РФ), БИК 048952750;

6. р\с 40702810800050000650 в ОАО Банк ВТБ, БИК 044525187;

7. р\с 40702810905320000079 в ОАО "Россельхозбанк" (Оренбургский РФ), БИК 045354816;

8. р\с 40702810715000001071 в ОАО "Россельхозбанк" (Пензенский РФ), БИК 045655718;

9. р\с 40702810365000000378 в ОАО "Россельхозбанк" (Ульяновский РФ), БИК 047308897;

10. р\с 40702810111000000243 в ОАО "Россельхозбанк" (Чувашский РФ), БИК 049706752.

Определением от 18 апреля 2011 года суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска в полном объеме.

Вместе с тем, 25.04.2011 ЗАО "АгроСнаб" подало заявление об отмене принятых по делу N А40-33789/11-105-295 обеспечительных мер.

Определение от 28 апреля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, указал, что отсутствуют правовые и фактические основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.04.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, нарушают публичные интересы, а именно: ставят под угрозу соблюдение интересов государства из-за невозможности своевременной уплаты обществом текущих налогов в бюджет, грозят нарушением прав третьих лиц: несвоевременность выплаты заработной платы работникам ЗАО "АгроСнаб".

Кроме того, ссылается на то, что вероятность причинения какого-либо ущерба истцу вообще отсутствует, поскольку неоплаченная техника изъята ООО "Меркьюри Технолоджи".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просил определение от 28.04.2011 года отменить.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Предметом иска ООО "Меркьюри Технолоджи" по делу N А40-33789/11-105-295 является взыскание с ЗАО "АгроСнаб" задолженности в размере 25.055.000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются судебные дела N А40-33791/11-47-292, N А40-33787/11-47-291, N А40-33781/11-98-294, NА40-32320/11-42-272 по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании задолженности по договорам займа. И с учетом настоящего дела, общий размер задолженности ЗАО "АгроСнаб" перед ООО "Меркьюри Технолоджи" составляет порядка 65 млн. рублей.

Кроме того, в залог передано все недвижимое имущество ЗАО "АгроСнаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Меркьюри Технолоджи" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 25.055.000 руб. на расчетных счетах ЗАО "АгроСнаб".

При этом суды руководствовались тем, что непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

ЗАО "АгроСнаб" подало заявление об отмене принятых по делу N А40-33789/11-105-295 обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Частью 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Однако, ЗАО "АгроСнаб", как правильно отметил суд первой инстанции, не воспользовалось своим правом и не предоставило в материалы дела доказательства встречного обеспечения, взамен мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, дело по существу не рассмотрено, обеспечение иска является временной мерой и не решает вопрос по существу.

Довод заявителя о том, что у общества возникли негативные последствия в связи с принятием обеспечительных мер, не подтверждается надлежащими и бесспорными доказательствами, и носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что вероятность причинения какого-либо ущерба истцу вообще отсутствует, поскольку неоплаченная техника изъята ООО "Меркьюри Технолоджи", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с правовой несостоятельностью, поскольку касается существа спора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-33789/11-105-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов