Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13527/11

г. Москва

Дело N А40-33789/11-105-295

24 июня 2011 г.

N 09АП-13527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АгроСнаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года

по делу N А40-33789/11-105-295, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Меркьюри Технолоджи"

к ЗАО "АгроСнаб"

о взыскании 25 055 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурдюмов Р.П. по доверенности от 25.03.2011

от ответчика: Харечко О.Ф. по доверенности от 02.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании 24 400 000 руб. долга по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21, а также 655.000 руб. неустойки.

ООО "Меркьюри Технолоджи" также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 25.055.000 руб. на расчетных счетах ЗАО "АгроСнаб":

1. р\с 40702810900000004660 в ОАО АКБ "Авангард", БИК 044525201;

2. р\с 40702810800760000285 в ОАО "Московский Кредитный Банк", БИК 044585659;

3. р\с 40702810200000003595 в ОАО "Номос-Банк", БИК 044525985;

4. р\с 40702810300000009663 в ООО "Юниаструм Банк", БИК 044585184;

5. р\с 40702810820000000417 в ОАО "Россельхозбанк" (Мордовский РФ), БИК 048952750;

6. р\с 40702810800050000650 в ОАО Банк ВТБ, БИК 044525187;

7. р\с 40702810905320000079 в ОАО "Россельхозбанк" (Оренбургский РФ), БИК 045354816;

8. р\с 40702810715000001071 в ОАО "Россельхозбанк" (Пензенский РФ), БИК 045655718;

9. р\с 40702810365000000378 в ОАО "Россельхозбанк" (Ульяновский РФ), БИК 047308897;

10. р\с 40702810111000000243 в ОАО "Россельхозбанк" (Чувашский РФ), БИК 049706752.

Определением от 18 апреля 2011 года суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска в полном объеме.

В обоснование принятого определения суд указал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые на основе таких доказательств, как договоры займа с еще не наступившими сроками возврата займа, обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, нарушают публичные интересы, а именно: ставят под угрозу соблюдение интересов государства из-за невозможности своевременной уплаты обществом текущих налогов в бюджет, грозят нарушением прав третьих лиц: несвоевременность выплаты заработной платы работникам ЗАО "АгроСнаб".

Кроме того, ссылается, что у ответчика имеется достаточное количество имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Просил определение от 18.04.2011 года отменить.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "Меркьюри Технолоджи" является взыскание с ЗАО "АгроСнаб" задолженности в размере 25.055.000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика подлежит удовлетворению, учитывая значительный размер взыскиваемой истцом задолженности, а также информацию о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются судебные дела N А40-33791/11-47-292, N А40-33787/11-47-291, N А40-33781/11-98-294, NА40-32320/11-42-272 по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании задолженности по договорам займа. И с учетом настоящего дела, общий размер задолженности ЗАО "АгроСнаб" перед ООО "Меркьюри Технолоджи" составляет порядка 65 млн. рублей.

Кроме того, в залог передано все недвижимое имущество ЗАО "АгроСнаб".

В силу изложенного непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу истца, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения ущерба.

Ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае принятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что в настоящий момент принятие указанных мер обусловлено невозможностью исполнения в будущем судебного акта за счет ответчика, длительностью неисполнения обязательств ответчиками, значительным их размером.

Заявленные меры отвечают принципу соразмерности и исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-33789/11-105-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов