Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16795/11

г. Москва

Дело N А40-33789/11-105-295

18 июля 2011 г.

N 09АП-16795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркьюри Технолоджи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-33789/11-105-295 об оставлении искового заявления ООО "Меркьюри Технолоджи" (109147 Москва, ул. Марксистская, 34, стр. 1, ОГРН 1067746254564)

к ЗАО "АгроСнаб" (121471 Москва, Можайское ш., 29, ОГРН 1047796491621)

о взыскании 25 055 000 руб. без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурдюмов Р.П. по доверенности от 25.03.2011 N 2;

от ответчика: Коротовский В.А. по доверенности б/н от 03.06.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании 24 400 000 руб. долга по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21, а также 655.000 руб. неустойки.

Определением от 25.05.2011 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-30731/11-32-264 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент принятия к производству в рамках дела N А40-33789/11-105-295 иска ООО "Меркьюри Технолоджи" к ЗАО "АгроСнаб" отсутствовали какие-либо другие дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-30731/11-32-264 по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании 24 400 000 руб. долга по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21, а также 655.000 руб. неустойки.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2011. Определением от 01.04.2011 по делу N А40-30731/11-32-264 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 03.05.2011.

Вместе с тем, 04.04.2011 ООО "Меркьюри Технолоджи" повторно обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании 24 400 000 руб. долга по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21, а также 655.000 руб. неустойки (дело N А40- 33789/11-105-295).

Определением от 06.04.2011 повторное исковое заявление также было оставлено без движения до 04.05.2011. Определением от 15.04.2011 суд первой инстанции принял указанное исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением от 11.05.2011 Арбитражный суд города Москвы принял к производству (дело N А40-30731/11-32-264) исковое заявление ООО "Меркьюри Технолоджи" к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании 24 400 000 руб. долга по договору поставки от 29.09.2010 N ДД21, а также 655.000 руб. неустойки.

В силу изложенного довод заявителя, что на момент принятия к производству в рамках дела N А40-33789/11-105-295 иска ООО "Меркьюри Технолоджи" к ЗАО "АгроСнаб" отсутствовали какие-либо другие дела, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление в рамках дела N А40-30731/11-32-264 было подано раньше искового заявления в рамках дела N А40-33789/11-105-295.

На основании изложенного исковое заявление ООО "Меркьюри Технолоджи" по делу N А40-33789/11-105-295 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40- А40-33789/11-105-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов