Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13916/11

г. Москва

Дело N А40-141038/10-39-1229

23 июня 2011 г.

N 09АП-13913/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета информационных технологий города Москвы

и Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.

по делу N А40-141038/10-39-1229, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

(ИНН 7721543380, ОГРН 1057749177903)

к Комитету информационных технологий города Москвы

(ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347)

о взыскании 1 515 203,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бодунов А.В. (по доверенности N 64-08-29/11 от 07.06.2011);

от ООО "Оптические сети": Боголюбский В.С. (по доверенности от 06.06.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" с исковым заявлением к Комитету информационных технологий города Москвы о взыскании 1 515 203,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-141038/10-39-1229 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Комитета информационных технологий города Москвы в пользу ООО "СтройМонтажСервис" 384 689 рублей процентов, 7 147 рублей 41 копейка госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по госпошлине.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Оптические сети" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. Поддержал, поступившее через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Оптические сети" 18.05.2011 г.. договора цессии, на основании ст. 48 АПК РФ.

В материалы дела представлены: договор цессии от 18.05.2011 г.. с актами платежными поручениями, выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение о назначении гендиректора, приказ о вступлении в должность, свидетельства об ИНН, ОГРН (заверенные копии).

Представитель ответчика против правопреемства не возражал.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Департамент информационных технологий города Москвы, в связи с переименованием.

В материалы дела представлены: постановление Правительства Москвы от 28.120.2010 г.. N 1103-ПП, постановление Правительства Москвы от 05.04.2011 г.. N 105-ПП, свидетельство в несении записи в ЕГЕЮЛ (копии).

Представитель ООО"Оптические сети" не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "СтройМонтажСервис" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г.. по делу N А40-141038/10-39-1229 подлежит изменению.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г.. по делу N А40-162011/09-55-1165 с ответчика в пользу истца взыскано 36 468 212 рублей 69 копеек задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в период с 15.07.2009 г.. по 14.08.2009 г..

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 г.. по 16.06.2010 г.. за 193 дня с учетом ставки рефинансирования Банка России - 7,75% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г.. N 2450-У.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ответчика по оплате работ в спорный период возникла с момента вступления в законную силу решения суда, установившего факт выполнения работ, т.е. 29.04.2010 г.. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г.. по делу N А40-162011/09-55-1165).

В связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 29.04.2010 г.. по 16.06.2010 г.. (на дату списания денежных средств со счета ответчика) - 49 дней.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Учитывая ранее сложившиеся между сторонами отношения, тот факт, что ответчик воспользовался оказанными истцом услугами в полном объеме, а также с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Пленум ВАС РФ/ВС РФ 6/8"), - между сторонами в силу ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору фактически оказаны в период с 15.07.2009 по 14.08.2009, объем и качество услуг соответствует договорным условиям, претензий со стороны ответчика в рамках данного предмета правоотношений истцу не поступало.

Стоимость оказанных услуг составляет 36.468.212 руб. руб. 69 коп.

Однако, условия договора не позволяют точно определить срок возникновения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по договору подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2009 г.. истец направил ответчику претензию N 598 об оплате фактически оказанных услуг в установленном размере (входящий штамп Правительства Москвы от 25 ноября 2009 года) с приложением актов выполненных работ и счетов на 64 листах, что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК о семидневном исполнении обязательства с неопределенном сроком его исполнения.

Следовательно, ответчик обязан был произвести полные расчеты за оказанные услуги в срок до 02 декабря 2009 года.

Аналогичный алгоритм исчисления сроков возникновения обязательств по оплате работ и услуг, в ситуации, когда соглашением сторон не определены сроки их исполнения, применяется в сложившейся арбитражной практике по данной категории дел: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.07.2010 N ВАС-10163/10, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2010 N ВАС-14449/10.

Согласно платежному поручению от 08.06.2010 N 598 обязательства по передаче истцу денежных средств исполнено ответчиком только 16.06.2010 (дата списания денежных средств со счета ответчика - пункты 3.8, 3.9 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002).

Таким образом, в период с 03 декабря 2009 года по 16 июня 2010 допущена просрочка оплаты стоимости услуг, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктами 6 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 декабря 2009 года по 16 июня 2010 года - 193 дня;

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России - 7,75% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У;

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют: (36.468.212,69*193*7,75/36000) = 1.515.203 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести три) рубля 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерно взыскании расходов по оплате госпошлины, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 части II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139. (Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11735/10 по делу N А47-9465/2009).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СтройМонтажСервис" обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-141038/10-39-1229 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 7721543380, ОГРН 1057749177903) на Общество с ограниченной ответственностью "Оптические сети" (ИНН 7714715303, ОГРН 1077761512542).

Произвести процессуальную замену ответчика - Комитету информационных технологий города Москвы (ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347) на Департамент информационных технологий города Москвы (ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-141038/10-39-1229 изменить.

Взыскать с Департамента информационных технологий города Москвы (ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптические сети" (ИНН 7714715303, ОГРН 1077761512542) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 203 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести три) руб. 58 коп., а также возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 28 152 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 04 коп. и по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук