Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-887/11

г. Томск

Дело N 07АП-887/11 (А67-3711/2010)

23 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Меньшовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 сентября 2010 года по делу N А67-3711/2010 (судья Т.И. Макеева)

по иску закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа"

о взыскании 1 621 851 рубля,

установил:

Закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" о взыскании 1 544 620 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, 77 231 рубля неустойки в связи с просрочкой платежа в соответствии с договором подряда от 25 июля 2008 года N 1/2507/08 за период с 10 сентября 2009 года по 20 апреля 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2010 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Северная группа" просит судебный акт отменить и принять новое решение, в иске отказать.

По мнению подателя, истцом не доказан факт несения расходов по оплате оказанных ИП Сухомлиновой Л.С. транспортных услуг для ООО "Серверная группа" в рамках договора N 1/2507/08 от 25 июля 2008 года. Истец оказывал услуги по гнутью труб для строительства трубопровода не только ответчику, в дело представлены документы, подтверждающие оказание ИП Сухомлиновой транспортных услуг для ряда организаций (заказчиков ОАО "Соединительные отводы трубопроводов"). Из представленных доказательств не представляется возможным однозначно и достоверно определить, какая именно сумма была уплачена истцом за ту или иную перевозку, для какой именно организации. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в деле двух различных вариантов товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми ответчик получил от истца 110 штук отводов. Представленные документы не позволяют установить, что трубы были переданы ответчиком перевозчику Сухомлиновой для доставки истцу. Номенклатурный номер не является индивидуально-определенным для конкретной трубы. В товарных накладных, представленных по ходатайству 10 августа 2010 года, в качестве водителей указаны Максимов, Ерышев, доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ответчиком Косинову, Родькину. Поскольку не доказаны фактически понесенные расходы, отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки.

ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, заявленные требования подтверждены представленными в дело доказательствами. Ответчик без возражений подписал акты сверки, в которых указаны номера труб, номера отводов, номера товарно-транспортных накладных. Характер заявленных ответчиком недостатков оформления товарно-транспортных накладных не лишает их доказательственной силы и не опровергает факт изготовления продукции, неразрывно связанной с ее транспортировкой, принятой ответчиком. Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, подтвержден в ходе исследования обстоятельств спора.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Северная группа", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" (исполнитель) и ООО "Северная группа" (заказчик) заключен договор подряда N 1/2507/08 от 25 июля 2008 года, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю сырье (стальные трубы), а исполнитель принимает на себя обязательство принять трубы, изготовить из них кривые вставки холодного гнутья и передать результат работы заказчику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции протокола разногласий), заказчик обязуется своевременно оплатить работы исполнителя, привезти сырье к месту проведения работ и вывезти готовую продукцию. Допускается вывоз сырья (труб) силами исполнителя, при этом заказчик возмещает исполнителю связанные с этим транспортные расходы.

Согласно пункту 2.4. договора (в редакции протокола разногласий) специализированный автотранспорт для вывоза трубы со склада заказчика к месту производства работ обеспечивает заказчик, либо исполнитель с последующим возмещением заказчиком понесенных исполнителем расходов по доставке.

В целях вывоза сырья и доставки результата работ ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Сухомлиновой Л.С. (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание N 4/14 от 01 февраля 2007 года.

В соответствии договором на транспортное обслуживание, стоимость одной перевозки составила 11 000 рублей за рейс.

Перевозчиком выполнено 119 рейсов и перевезено 128 труб и 110 отводов.

Стоимость транспортировки груза оплачена истцом ИП Сухомлиновой Л.С. в размере 1 544 620 рублей.

Истец, указывая, что понесенные им расходы по доставке ответчиком не возмещены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику 77 231 рубль неустойки на основании пункта 8.2. договора подряда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что перевозка сырья к месту выполнения работ и вывоз готовой продукции с использованием специализированного автотранспорта осуществлен силами истца (исполнителя), что соответствует условиям договора подряда, заключенного с ответчиком (пункты 1.2., 2.4. в редакции протокола разногласий).

В целях осуществления вывоза труб и готовой продукции истец заключил договор на транспортное обслуживание N 4/14 от 01 февраля 2007 года с ИП Сухомлиновой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик просил истца организовать вывоз специализированным автотранспортом трубы с площадки хранения для изготовления отводов холодного гнутья, а также изготовленных отводов холодного гнутья на площадку складирования в. Кресты, гарантировал оплату, что подтверждается письмами исх. 1980 от 11 ноября 2008 года, N 2009 от 13 ноября 2008 года (л.д. 32-33, т. 1).

Факт перевозки труб в количестве 128 штук подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортными накладными, в которых отражены номера труб. Кроме того, данные номера труб также указаны в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами (истцом и ответчиком).

При этом наличие номеров труб в указанных документах не противоречит условиям пункта 2.1. договора подряда, предоставляющим исполнителю право производить отбор труб в местах их складирования своими силами.

Факт выполнения перевозки отводов в количестве 110 штук подтверждается актами выполненных работ от 15 ноября 2008 года, 08 декабря 2008 года, 15 декабря 2008 года, транспортными накладными.

При этом в актах отражен факт перевозки с обособленного подразделения ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" в. г. Олекминске на склад хранения в п. Кресты, что соответствует просьбе ответчика, изложенной в письме N 2009 от 13 ноября 2008 года (л.д. 33, т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик выдавал доверенности на получение материальных ценностей - отводов от ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов".

В деле имеются подписанные истцом и ответчиком акты о выполненных услугах, следовательно, ответчик подтвердил и не оспаривал в ходе рассмотрения дела получение результата услуг (работ), выполненных истцом.

При этом ответчиком не представлено каких-либо документов о доставке труб от него истцу для выполнения работ, а также результата работ (гнутья труб) от истца к ответчику иными лицами.

Расчет задолженности по оплате транспортных услуг, предъявленной к взысканию, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора с ИП Сухомлиновой о цене перевозки.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчеты, выполненные истцом, ответчик не представил.

Факт оплаты транспортных услуг истцом ИП Сухомлиновой Л.С. в размере 1 544 620 рублей подтвержден документально платежными поручениями, подтверждениями банков.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате оказанных ИП Сухомлиновой Л.С. транспортных услуг для ООО "Серверная группа" в рамках договора N 1/2507/08 от 25 июля 2008 года, противоречит материалами дела.

Доказательств возмещения расходов истца в соответствии с условиями договора подряда ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 544 620 рублей задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции, учитывая факт направления ответчику претензии о погашении задолженности, и предоставленный срок для оплаты, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.2. договора подряда правомерно по расчету истца взыскал с ответчика 77 231 рубль неустойки, начисленной за период с 10 сентября 2009 года по 20 апреля 2010 года.

Расчет неустойки не противоречит закону и условиям договора. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Представленные в дело доказательства и доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2010 года по делу N А67-3711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина