Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-4076/11

г. Томск

N 07АП-4076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от заявителя: Миронов Е.А. - поручение N 0813204 от 21.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: Аносов О.В. - доверенность от 04.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края

на решение арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 года по делу N А03-690/2011 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению заместителя прокурора Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании постановления N 19-045 от 11.08.2010 г. незаконным,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автокомпас",

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Алтайского края (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления от 11.08.2010 г. N 19-045 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокомпас" (далее ООО "Автокомпас", Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 года по делу N А03-690/2011, признать причину пропуска срока на обжалование постановления Инспекции уважительной и восстановить пропущенный срок, постановление Инспекции признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- административным органом не установлена личность покупателя "очистителя битумных пятен", следовательно, не установлен сам факт продажи названной продукции без применения контрольно-кассовой техники, то есть событие правонарушения отсутствует;

- вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа не соответствует действительности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям того, что совершение Обществом правонарушения было установлено без совершения контрольной закупки. Самостоятельным доказательством его совершения является проверка сотрудником налогового органа наличных денежных средств кассы, документальное подтверждение наличия излишков и установления причины их возникновения - реализация товаров без применения контрольно-кассовой техники, что Обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя и Инспекции не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом Инспекции 22.07.2010 г. в ходе проверки в ООО "Автокомпас" соблюдения требований Закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, выявлено не применение контрольно-кассовой техники при продаже средства "Очиститель битумных пятен" в количестве 1 штуки по цене 90 рублей.

По результатам проверки налоговый инспектор составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и постановлением от 11.08.2010 N 19-045 Общество было привлечено к административной ответственности по данной статье.

Прокуратурой Ленинского района г. Барнаула в декабре 2010 года проведена проверка соблюдения налоговыми органами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что доказательства совершения административного правонарушения ООО "Автокомпас" получены должностным лицом налогового органа с нарушением закона, заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании постановления незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Инспекции при проведении проверки ООО "Автокомпас" было выявлено осуществление продавцом денежных расчетов с покупателем за средство "Очиститель битумных пятен" без применения контрольно-кассовой техники; в материалах дела не содержится данных о покупателе указанного средства, пояснения работников ООО "Автокомпас" данные в ходе прокурорской проверки о том, что покупку осуществлял налоговый инспектор доказательством не является, поскольку ООО "Автокомпас" является лицом, заинтересованным в событиях административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее Закон N 54-ФЗ, Закон о ККТ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки.

Неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт данного правонарушения Обществом подтвержден объяснениями директора ООО "Автокомпас" Пономаревой Т.В., которая пояснила, что 22.07.2010 года при продаже продавцом Балдиной И.А. очистителя битумных пятен стоимостью 90 рублей контрольно-кассовая техника не была применена и не отбит чек по причине неисправности кассового аппарата.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе и наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Тем самым поручение на проведение проверки подтверждает право налоговых инспекторов проводить проверку конкретного субъекта предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ.

При этом Законом N 54-ФЗ не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ сотрудники налоговой инспекции провели проверочную закупку.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, при этом ответственность наступает вне зависимости от того в отношении какого лица или категории лиц было допущено указанное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 года N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования.

Таким образом, срок для судебного обжалования указанного документа истек в ноябре 2010 года. Прокурор же обратился в Арбитражный суд Алтайского края 20 января 2011 года, что подтверждается штампом на заявлении.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 года по делу N А03-690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина