Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 01АП-2761/07

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Концерн Электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу N А43-4662/2007-25-145, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Концерн Электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу N А43-4662/2007-25-145, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Концерн Электро" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 147 063 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В подтверждение заявленного ходатайства обществом представлена справка ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода от 12.02.2007 N12-19/212.

Определением от 10.07.2007 Первый арбитражный апелляционный указанное ходатайство отклонил, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Открытое акционерное общество "Концерн "Электро" 30.07.2007 повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представило те же документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленные заявителем справка ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода от 12.02.2007 N 12-19/212, баланс и решение суда об отказе во взыскании дебиторской задолженности не являются доказательством невозможности уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. на момент подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, открытое акционерное общество "Концерн "Электро" при обращении с настоящей апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2007 вступило в законную силу 30.06.2007, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Нижегородской области 24.07.2007, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии наличия уважительной причины пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем жалобы не приведено.

Более того, возврат апелляционной жалобы не прерывает срок на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Концерн Электро" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство открытого акционерного общества "Концерн Электро" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Ходатайство открытого акционерного общества "Концерн Электро" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

3. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Электро" возвратить заявителю.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова