Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 06АП-844/11

г. Хабаровск

23 июня 2011 г.

N 06АП-844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "СВЭН трейдинг-Т": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Флорист": Таталин Д.О., представитель по доверенности от 28.03.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

исковое заявление Закрытого акционерного общества "СВЭН трейдинг-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорист"

о взыскании 143 413 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВЭН трейдинг-Т" (далее - ЗАО "СВЭН трейдинг-Т", истец, ИНН 2721113974, ОГРН 1042700137391) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорист" (далее - ООО "Флорист", ответчик, ИНН 2721147571, ОГРН1072721005125) о взыскании 143 413 рублей 38 копеек, в том числе 122 544 рублей основного долга, 20 869 руб. 38 коп. пени.

Решением от 09.06.2010 иск удовлетворен.

ООО "Флорист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

От ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Флорист" просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договоры хранения не заключены, стоимость услуг не согласована, истцом суммы, указанные в иске, не обоснованы и сторонами не согласованы.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.04.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.05.2010 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23, оф. 18.

Данное определение не было вручено ООО "Флорист" и возвращено почтовым органом в арбитражный суд с пометкой почтового органа "выбытие адресата" (т.3 л.д. 36-37).

Определением от 19.05.2010 (т. 3 л.д. 38) суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 02.06.2010 в 09 часов 30 минут. Копия данного определения с уведомлением была направлена ООО "Флорист" по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23, оф. 18.

Однако копия определения ответчиком не получена и была возвращена в суд первой инстанции с пометкой почтового органа "выбытие адресата" (т.3 л.д.53-54).

Между тем Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска по запросу суда первой инстанции от 30.04.2010 (т.1, л.д. 147) предоставила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Флорист" (т.3 л.д. 40-44).

Согласно данной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Флорист" является: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 11, оф. 6. В указанный адрес определение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не направлялось.

Посчитав, что ООО "Флорист" о рассмотрении искового заявления извещено надлежащим образом, суд первой инстанции провел судебное разбирательство в отсутствие ответчика и вынес решение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2010 (т.3 л.д. 55), решением от 09.06.2010 (т.3 л.д. 57-58).

Однако извещение ООО "Флорист" по адресу г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23, оф. 18 не могло быть расценено судом первой инстанции как надлежащее извещение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу иска апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 24.04.2007 и 03.01.2008 между ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" (исполнитель) и ООО "Флорист" (заказчик) подписаны договоры N 52, N 2. Предметами названных договоров является хранение исполнителем товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, и товаров после завершения в отношении них таможенного оформления.

Пунктом 5 обоих договоров предусмотрено, что оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленных счета или счета-фактуры в срок не позднее 5 дней с даты выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.

Ссылаясь на то, что в периоды с 24.04.2007 по 31.12.2008 на основании договоров хранения на СВХ ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" от 24.04.2007 N 53, от 03.01.2008 N 2 истец оказал ответчику услуги хранения на сумму 122 544 руб., представив в подтверждение копии договоров, актов приемки грузов на СВХ и акты выдачи грузов с СВХ, счета-фактуры, ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" обратилось с арбитражный суд.

Из текстов оригиналов договоров от 24.04.2007 N 53, от 03.01.2008 N 2 (т. 3 л.д. 154-159) видно, что данные сделки от имени ООО "Флорист" подписаны генеральным директором общества Турским.

В судебном заседании 26.04.2011 представителем ответчика заявлено о фальсификации подписи генерального директора ООО "Флорист" Турского М.П. в договорах от 24.04.2007 N 53, от 03.01.2008 N 2 (протокол судебного заседания от 19.04.2011 т. 3 л.д. 144, 147), в связи с чем представитель общества ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 04.05.2011 апелляционным судом назначена почерковедческая экспертиза подписей Турского М.П. в договорах от 24.04.2007 N 53, от 03.01.2008 N 2, кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о соответствии времени исполнения подписей на указанных договорах времени, указанному в них. Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На время проведения экспертизы производство делу приостановлено.

13.05.2011 экспертным учреждением по вопросу о давности исполнения подписей на договорах от 24.04.2007 N 53, от 03.01.2008 N 2 представлено сообщение о невозможности дать заключение N 450/4-3 (т. 3 л.д. 197-198).

В соответствии с заключением эксперта от 23.05.2011 N 449/3-3 подписи Турского М.П., расположенные в реквизитах "Заказчик:" договора хранения на СВХ ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" N 53 от 24.04.2007 года и договора хранения на СВХ ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" N 2 от 03.01.2008 года выполнены не Турским Максимом Петровичем, а другим лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в 5 пункте Информационного письма от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в актах приемки грузов на СВХ и актах выдачи грузов с СВХ от имени ООО "Флорист" действовали Котельников, Мухамедов, Томашевский.

Однако доказательства того, что перечисленные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком и действия по сдаче товара на хранение и его приемке с хранения входили в круг трудовых обязанностей, или названные граждане действовали на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО "Флорист", либо иные доказательства прямого последующего одобрения ответчиком договоров хранения от 24.04.2007 N 53, от 03.01.2008 N 2 истцом не представлены.

Приобщенная к материалам дела доверенность от 01.05.2007 N 3 (т. 3 л.д. 160), выданная на имя Томашевского Ю.В., за подписью генерального директора ООО "Флорист" Турского М.П. таким доказательством не является, поскольку выдана для представления интересов общества в таможенных органах Российской Федерации, а не в отношениях с ЗАО "СВЭН трейдинг-Т", ссылок на договоры хранения от 24.04.2007 N 53, от 03.01.2008 N 2 не имеет.

При таких обстоятельствах договоры от 24.04.2007 N 53, от 03.01.2008 N 2 являются незаключенными, правовые последствия в виде обязательств сторон по передаче на хранение товаров, оплате за оказанные услуги и ответственности за неисполнение соответствующих обязательств у истца и ответчика не возникли.

Следовательно, иск, основанный на обязательствах из названных договоров хранения, удовлетворению не подлежит.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ООО "Флорист".

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

Поскольку в удовлетворении иска ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2010 года по делу N А73-4215/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СВЭН трейдинг-Т", ИНН 2721113974, ОГРН 1042700137391, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флорист", ИНН 2721147571, ОГРН1072721005125, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 121 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев