Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-118/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А73-4215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Медведевой А.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2011 б/н;

от ответчика - Мизина М.В., представителя по доверенности от 22.03.2011 б/н, Карамышевой Е.М., представителя по доверенности от 17.11.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СВЭН трейдинг-Т" на определение от 01.12.2011 по делу N А73-4215/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "СВЭН трейдинг-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорист"

о взыскании 143 413 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВЭН трейдинг-Т" (ОГРН 1042700137391; далее - ЗАО "СВЭН трейдинг-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорист" (ОГРН 1072721005125; далее - ООО "Флорист", ответчик) о взыскании 157 468 руб., составляющих основной долг в размере 122 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 924 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 N 06АП-844/2011 решение от 09.06.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

31.10.2011 ООО "Флорист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 840 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2011 указанное заявление удовлетворено, с ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" взыскано в пользу ООО "Флорист" 51 840 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" просит определение от 01.12.2011 отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Флорист" либо произвести перерасчет компенсации расходов на судебного представителя и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о завышенном размере заявленных стороной представительских расходов, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе, соответствующего акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и снизить размер судебных расходов.

Представители ответчика настаивали на оставлении определения от 01.12.2011 без изменения, указав на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Флорист" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (по результатам которого в удовлетворении иска истцу было отказано в полном объеме), представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2011 (далее по тексту - договор), заключенный обществом (заказчик) с ИП Таталиным Д.О. (исполнитель) (т. 4, л.д. 21-23).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Хабаровска по иску ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" к ООО "Флорист" о взыскании долга, с объемом полномочий, указанных в доверенности.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств в течение пяти дней после подписания договоров.

Стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по договору, составляет сумму фактически оказанных услуг (п. 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплату услуг заказчик производит исходя из фактически выполненного объема работы исполнителя, согласно приведенным в договоре расценкам.

Кроме того, обществом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2011, подписанный сторонами договора без разногласий на сумму 51 840 руб. (т. 4, л.д. 24-25); платежное поручение от 13.10.2011 N 41 на сумму 51 840 руб., свидетельствующее об оплате заказчиком исполнителю по договору от 18.02.2011 оказанных юридических услуг (т. 4 л.д. 26).

Из протоколов судебных заседаний от 22.03.2011 (т. 3, л.д. 133), от 19.04.2011 (т. 3, л.д. 144), от 29.04.2011 (т. 3, л.д. 185), от 22.06.2011 (т. 3, л.д. 215) также следует, что интересы ООО "Флорист" в суде апелляционной инстанции представлял Таталин Д.О., действующий по доверенности от 22.03.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие представителя ООО "Флорист" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также непредставление ЗАО "СВЭН трейдинг-Т" доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал разумными и обоснованными понесенные ответчиком на оплату услуг представителя расходы в заявленном размере - 51 840 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя ООО "Флорист" является завышенной по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителя по рассмотрению аналогичных споров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как голословный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайтов ряда юридических компаний, расположенных на территории г. Хабаровска, не содержат информации, свидетельствующей о том, что расценки, установленные договором от 18.02.2011 (пункт 3.1 договора), являются завышенными.

ООО "Флорист", в свою очередь, предоставило в суд апелляционной инстанции в подтверждение разумности установленных договором судебных расходов Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края, утвержденное 26.03.2009.

Довод жалобы о том, что договор и акт о выполненных работах подписаны одной датой, что, по мнению заявителя, не может соотносить стоимость услуг со сложностью дела, количеством времени, потраченного представителем на защиту интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле вышепоименованным доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.12.2011 по делу N А73-4215/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев