Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12251/11

г. Москва

Дело N А40-93771/10-144-516

22 июня 2011 г.

N 09АП-12251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-93771/10-144-516 судьи Папелишвили Г.Н

по заявлению ОАО "Мега-М" (ИНН 7702037452, ОГРН 1027700110074)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо ООО "Авита Вест" (ИНН 7715286400, ОГРН 1027739147270)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Дьяченко Е.С. по доверенности от 01.04.2011

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Андреев К.И. по доверенности от 25.03.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 было удовлетворено заявление ОАО "Мега-М" (далее - Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра) от 18.05.2010 N 12/007/2010-388.390 об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объектов недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, д.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., д.26, стр.4.

Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности, в связи с ликвидацией недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр.4 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Третье лицо ООО "Авита Вест" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мега-М" считает вышеуказанное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авита Вест" - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Авита Вест" не является собственником зданий, поскольку данный вывод противоречит вступившим в законную силу судебным актам, а также нормам действующего законодательства РФ.

Заявил, что ООО "Авита Вест" является законным собственником объектов, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

Отметил, что законность приобретения ООО "Авита Вест" права собственности в отношении объектов недвижимости подтверждена оставленными без изменения решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Обращает внимание на то, что ОАО "Мега-М" не заявлялось исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что у регистрационного органа все же отсутствовали основания для отказа в регистрации прекращения права собственности на указанные здания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что право собственности на здания у ООО "Проксим" не возникло, следовательно, совершение сделки по отчуждению имущества ответчику ООО "Авита Вест" лицом, не являющимся надлежащим собственником, влечет признание сделки недействительной.

Указал на то, что ООО "Авита Вест" не является собственником указанных зданий и это установлено судебными актами суда апелляционной инстанции, а не обжалуемым решением.

По мнению Общества, судебный акт, на который ссылается третье лицо, не устанавливает факт добросовестности приобретателя и права собственности третьего лица, а лишь отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО "Мега-М" в связи с отсутствием имущества в натуре.

Считает, что суд правильно принял во внимание как отсутствие у третьего лица права собственности, так и факт сноса объектов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2002 между АОЗТ "МЕГА-М" и ООО "Проксим" были заключены договоры купли-продажи здания, расположенного по адресам: г. Москва ул. Сретенка, вл.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., вл. 26, стр. 4.

27.04.2002 ООО "Проксим" продало здания ООО "Авита Вест", о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРП N 77/01/9-220/2002-189, 192 от 09.07.2002 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2002 по делу N А40-22934/02-1-276, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 04.11.2002 N КГ-А40/7395-02 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "МЕГА-М" от 22.10.2001 о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва ул. Сретенка, д.13/26, стр.1; г. Москва, ул. Хмелева (Пушкарев пер.), д.26, стр.4, и об утверждении рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что права акционера Компании "МЕГА-Трейд ПТИ Лтд" были нарушены, поскольку он не был извещен о дате проведения внеочередного собрания акционеров, по поводу которого возник спор, несмотря на то, что он владеет 50% акций общества, и при участии в голосовании мог повлиять на результаты голосования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2002 по делу N А40-12788/02-17-94 признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи зданий от 24.01.2002, располагавшихся по адресам: г. Москва ул. Сретенка, д.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., д.26, стр.4, заключенные между АОЗТ "МЕГА-М" и ООО "Проксим"; признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРП N 77-01/01-023/2002-1081 от 22.02.2002 и N 77-01/01-023/2002-1082 от 22.02.2002.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2002 решение в указанной части оставлено без изменения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А40-24711/0-94-264 и от 16.12.2004 по делу N А40-24708/04-12-255 признаны недействительными договоры купли-продажи зданий, расположенных по вышеуказанным адресам, между ООО "Проксим" и ООО "Авита Вест" от 27.04.2002 и дополнительные соглашения к ним от 21.06.2002. В удовлетворении требования Общества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Авита Вест" отказано в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2005 и от 12.05.2005 указанные постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При принятии указанных судебных актов Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался п.1 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которой ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку сделки по отчуждению спорного имущества от имени ООО "Мега-М" признаны недействительными, у ООО "Проксим" не возникло права выступать продавцом по сделке с ООО "Авита Вест". Совершение сделки по отчуждению имущества ООО "Авита Вест" лицом, не являющимся надлежащим собственником, влечет признание сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что здания по адресам: г. Москва ул. Сретенка, д.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., д.26, стр.4 снесены в IV квартале 2002 года, что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела справками МосгорБТИ от 19.09.2008 N 83-7387/1, N 83-7387.

18.03.2010 ОАО "Мега-М" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями и приложенным пакетом документов от 18.03.2010 N 77-77-12/007/2010-388о о внесении в ЕГРП записи и прекращении права собственности в связи с ликвидацией объектов недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, вл.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., вл. 26, стр.4.

В ходе проверки представленных документов УФРС по г. Москве приостанавливало государственную регистрацию изменений в ЕГРП в связи с ликвидацией указанных объектов сроком на 3 месяца, поскольку заявления на регистрацию поданы ненадлежащим лицом, в силу того, что по данным ЕГРП указанное недвижимое имущество находится в собственности ООО "Авита Вест".

15.04.2010 Обществом в регистрирующий орган был представлен дополнительный пакет документов, в том числе, справки ГУП г. Москвы МосгорБТИ N N 83-7378, 83-7378/1 от 19.09.2008, от 03.11.2009 N 4444, подтверждающие снос в 4-м квартале 2002 зданий, располагавшихся по вышеуказанным адресам: г. Москва, ул. Сретенка, вл.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., вл.26, стр.4.

Кроме того, Обществом были представлены копии судебных актов, которыми были признаны недействительными сделки по отчуждению обществом вышеуказанных зданий.

Решением Управления Росреестра от 18.05.2010 N 12/007/2010-388.390 ОАО "Мега-М" было отказано во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, вл.13/26, стр.1; г. Москва, Пушкарев пер., вл.26, стр.4.

При этом, Управление Росреестра исходило из того, что заявителем не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности требования заявителя о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения права собственности и обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности, в связи с ликвидацией недвижимого имущества по вышеуказанным адресам.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.4 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) (далее - Закон о регистрации), если в связи с изменениями сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании данных государственного технического учета, осуществляемого организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанные здания Обществом в регистрирующий орган были представлены судебные акты, подтверждающие тот факт, что у ООО "Авита Вест" не возникли права собственности на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, в Управление Росреестра Обществом были представлены справки МосгорБТИ от 19.09.2008 N 83-7387/1, N 83-7387о сносе объектов недвижимости.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что на основании имеющихся сведений регистрирующий орган в силу указанных норм закона имел возможность провести государственную регистрацию указанных изменений.

Оценивая доводы о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд обоснованно отметил, что 13.03.2008 УФРС России по Москве уже отказало Обществу в регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему на том основании, что согласно данным ЕГРП на земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности иному лицу - ООО "Авита Вест".

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-93771/10-144-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов