Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5364/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-1849/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по делу NА65-1849/2011 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (ОГРН 1021602498213, ИНН 1651025007), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 97794 руб. 38 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 97794 руб. 38 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание оценочных услуг N 187 от 15.03.2005 г. и государственному контракту на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества N 733 от 24.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 93294 руб. 38 коп. - долга, 3731 руб. 78 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что течение срока исковой давности началось с момента подписания сторонами актов выполненных работ, поскольку именно с этого момента у истца возникло право предъявить требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Представленные истцом акты сверок не являются надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3731 руб. 78 коп., поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (оценщик) был заключен договор на оказание оценочных услуг N 187 от 15.03.2005 г. с дополнительным соглашение N 386 от 20.05.2005 г., по условиям которого оценщик принимает на себя обязательство на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества и представить судебному приставу-исполнителю соответствующий отчет по определению стоимости объекта оценки (имущество, указанное в постановлении о назначении специалиста) не позднее месячного срока со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а заказчик принимает и оплачивает услуги оценщика (л.д. 8-10).

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества N 733 от 24.10.2006 г., по условиям которого заказчик (Управление) поручает, а оценщик (Общество) принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Татарстан, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора и контракта истцом в период с 2005 года по 2006 год оказаны ответчику услуги по оценке арестованного имущества, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 97794 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 97794 руб. 38 коп. (л.д. 14).

Заключенные между сторонами договор и государственный контракт об оказании услуг по оценке арестованного имущества с учетом предусмотренных в них обязательств по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовыми сделками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии надлежащего исполнения не допускается.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по их оплате, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме являются обоснованными.

Ответчик факт оказания услуг и частичную их оплату не оспорил, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 20-21).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 4500 руб. по актам N 219 от 04.07.2005 г., N 220 от 04.07.2005 г., N 243 от 28.07.2005 г. и N 305 от 28.09.2005 г., поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек в июле и сентябре 2008 г. соответственно, акт сверки взаиморасчетов подписан по состоянию на 31.12.2008 г., то есть после истечения срока исковой давности, иск подан истцом 07.02.2011 г., иных доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 93294 руб. 38 коп. по каждому из оставшихся актов об оказанных услугах истцом не пропущен, поскольку был прерван подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно удовлетворил иск в этой части.

При этом суд первой инстанции дал оценку вышеуказанным актам сверки взаимных расчетов с учетом представленных в материалы дела доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что данные акты подписаны со стороны Управления уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, а также опровергающих установленные судом обстоятельства дела, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3731 руб. 78 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы с Управления.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по делу N А65-1849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина