Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9499/11 по делу N А65-1849/2011

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Строителевой А.С., доверенность от 17.12.2010 N 137-Д,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-1849/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (ИНН: 1651025007, ОГРН: 1021602498213) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН: 1655088826, ОГРН: 1041621122674), о взыскании 97 794 руб. 38 коп. долга.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (далее - ООО "Аудит Советник", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление, ответчик) о взыскании 97 794 руб. 38 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание оценочных услуг от 15.03.2005 N 187 и государственному контракту на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от 24.10.2006 N 733.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 по делу N А65-1849/2011 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 93 294 руб. 38 коп. - долга, 3731 руб. 78 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением суда апелляционной инстанции управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (оценщик) был заключен договор на оказание оценочных услуг от 15.03.2005 N 187 с дополнительным соглашение от 20.05.2005 N 386, по условиям которого оценщик принимает на себя обязательство на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества и представить судебному приставу-исполнителю соответствующий отчет по определению стоимости объекта оценки (имущество, указанное в постановлении о назначении специалиста) не позднее месячного срока со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а заказчик принимает и оплачивает услуги оценщика.

Кроме того, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества от 24.10.2006 N 733, по условиям которого заказчик (управление) поручает, а оценщик (общество) принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Татарстан, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации его в рамках исполнительного производства.

Во исполнение условий договора и контракта истцом в период с 2005 года по 2006 год оказаны ответчику услуги по оценке арестованного имущества, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 97 794 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 97 794 руб. 38 коп.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Заключенные между сторонами договор и государственный контракт об оказании услуг по оценке арестованного имущества с учетом предусмотренных в них обязательств по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовыми сделками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии надлежащего исполнения не допускается.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по их оплате, равно как и доказательств предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, арбитражные суды обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.

Ответчик факт оказания услуг и частичную их оплату не оспорил, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражные суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 4500 руб. по актам от 04.07.2005 N 219, от 04.07.2005 N 220, от 28.07.2005 N 243 и от 28.09.2005 N 305, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек в июле и сентябре 2008 года соответственно, акт сверки взаиморасчетов подписан по состоянию на 31.12.2008, то есть после истечения срока исковой давности, иск подан истцом 07.02.2011, иных доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 93 294 руб. 38 коп. по каждому из оставшихся актов об оказанных услугах истцом не пропущен, поскольку был прерван подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов, арбитражные суды, руководствуясь статьей 203 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно удовлетворил иск в этой части.

При этом арбитражным судом дана оценка вышеуказанным актам сверки взаимных расчетов с учетом представленных в материалы дела доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что данные акты подписаны со стороны управления уполномоченными лицами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, а также опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства дела, не представил.

Довод управления о том, что ответчик, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3731 руб. 78 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы с ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А65-1849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев