Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 08АП-3029/11

город Омск

23 июня 2011 г.

Дело N А46-1075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3029/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-1075/2011 (судья Третинник М.А.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Федерации в Центральном административном округе г.Омска (ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омск-Транзит"

о признании незаконным постановления от 15.12.2010 N 87720

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюниной Н.В. (удостоверение N 181138 действительно до 10.08.2013);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска - представителя Павловой М.К. (удостоверение N 101 выдано 31.03.2010) по доверенности от 08.06.2011 N 9145 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Транзит" - представитель не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 17.03.2011 по делу N А46-1075/2011 Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска, Пенсионный фонд, заявление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска УФССП Омской области Федюниной Н.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В.) от 15.12.2010 N 87720 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска вынесено постановление от 06.12.2010 N 386 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)", согласно которому Пенсионный фонд постановил произвести за счет имущества ООО "Омск-Транзит" взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 117 руб. 82 коп.

Судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В., рассмотрев постановление ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска от 06.12.2010 N 386, поступивший на исполнение, вынесла постановление от 15.12.2010 N 87720 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку к постановлению ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска от 06.12.2010 N 386, направленному для исполнения в отдел судебных приставов по ЦАО N 1 г.Омска, не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, в связи с чем, данное постановление не является исполнительным документом и не подлежит исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 15.12.2010 N 87720, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах. В данном случае доказательств отсутствия денежных средств у должника либо отсутствия информации о его счетах суду не представлено. Справка ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска, согласно которой в базе данных Пенсионного фонда РФ информация о счетах ООО "Омск-Транзит" отсутствует, составленная на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), полученной из регистрирующего органа по состоянию на 09.09.2009, таким доказательством не является.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об отсутствии у организации счетов в банках, является документом, подтверждающим отсутствие у организации счетов в банке, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленная Пенсионным фондом справка о проведенной на основании выписки из ЕГРЮЛ проверке сведений в отношении ООО "Омск-Транзит" не является доказательством отсутствия у организации счетов в банке.

ООО "Омск-Транзит", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя Федюнину Н.В. и представителя Пенсионного фонда, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Часть 14 статьи 19 рассматриваемого закона устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Статья 20 Федерального закона N 212-ФЗ в части 2 предусматривает, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Таким образом, исходя из изложенных норм Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, из данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения к ним документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких документов, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут признаваться исполнительным документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования приведенных норм Федерального закона N 212-ФЗ о том, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается не только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах плательщика в банке, но и при отсутствии открытых счетов в банках, и Закона об исполнительном производстве, считает, что при отсутствии у организации счетов в банках, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, только если к ним приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

Согласно Приложению N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее по тексту - Правила ведения ЕГРЮЛ), ЕГРЮЛ содержит сведения о банковских счетах юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим наличие (либо) отсутствие у юридического лица счетов в банке.

Таким образом, при отсутствии у организации открытых счетов в банке, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов будет являться исполнительным документом, принимаемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, только, если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке, в частности выписка из ЕГРЮЛ, содержащая такие сведения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска от 06.12.2010 N 386 о возбуждении исполнительного производства в качестве приложения судебному приставу-исполнителю были представлены: постановление от 06.12.2010 N 386 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов; справка ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска, согласно которой в базе данных Пенсионного фонда РФ информация о счетах ООО "Омск-Транзит" отсутствует, данная справка составлена на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной из регистрирующего органа по состоянию на 09.09.2009; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Омск-Транзит".

Между тем, учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в декабре 2010 года, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2009 в отношении ООО "Омск-Транзит" сведений о расчетных или иных счетах должника само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия у плательщика страховых взносов счетов в банке.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен срок действия выписки из ЕГРЮЛ для представления в службу судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции считает, что справка более чем годовой давности не может отражать объектную ситуацию о наличии или отсутствии у юридического лица счетов в банке.

Каких-либо документов, подтверждающих, что сведения относительно отсутствия счетов в банке отраженные в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2009, соответствуют действительности по состоянию на 08.12.2010, Пенсионным фондом представлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Соглашение о взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 не предусматривает предоставление информации о наличии или отсутствии счетов в банке у организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 20 Правил ведения ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице могут быть представлены любому лицу на основании соответствующего запроса бесплатно либо за плату. Согласно пункту 22 этих правил, информация предоставляется по запросу бесплатно: органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Доказательства невозможности запроса у налогового органа сведений о юридическом лице - ООО "Омск-Транзит" и представления сведений об отсутствии счетов должника на момент предъявления постановления судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Соответственно, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, к которому не приложены указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документы (сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов а банках), является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. правомерно вынесла постановление от 15.12.2010 N 87720 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-1075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова