Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 04АП-1605/09

г. Чита

Дело N А10-3793/2008

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Город Кяхта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года по делу N А10-3793/2008 по иску Кяхтинской квартирно - эксплуатационной части района (ОГРН 1020300716402) к Муниципальному образованию "Город Кяхта" (ИНН 0312002780), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1070312000131, ИНН 0312010195) об обязании возвратить имущество, (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борисов С.Б. - представитель по доверенности от 05.05.2011,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Кяхта" о взыскании твёрдого топлива, предоставленного по договору в количестве 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ.

Определением от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Содружество".

Решением от 23 марта 2009 года арбитражный суд обязал Администрацию МО "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия возвратить твердое топливо в количестве 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ на топливный склад Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, расположенный в пос.Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2009 года по делу N А10-3793/2008, решение от 23 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3793/08 дополнено указанием на стоимость подлежащего передаче угля концентрат 13-80 ДКОМ в размере 327 568 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года, дополнительное решение от 02 апреля 2009 года оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 24.06.2009 выданы исполнительные листы N 075753 и N 075755, на основании которых судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесено постановление от 13.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 81/12/7202/1/2010.

Определением от 18.10.2010 изменён способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2009, дополнительного решения от 02.04.2009 по делу N А10-3793/2008, с администрации Муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия в пользу Квартирно- эксплуатационной части Кяхтинского района взыскано 327 568 руб. - стоимость твёрдого топлива.

Администрация муниципального образования "Город Кяхта" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2009 и дополнительного решения от 2.04.2009.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4081/2008 от 24.01.2011 заявление администрации муниципального образования "Город Кяхта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.03.2009 и дополнительного решения от 2.04.2009 удовлетворено, решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2009, дополнительное решение от 02.04.2009 отменены.

Указанное решение от 24.01.2011 в установленном законом порядке не обжаловано,

вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении настоящего дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного твёрдого топлива в размере 327 568 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года (с учётом определения от 25 марта 2011 года) исковые требования удовлетворены, за счёт казны муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия в пользу Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района взыскано 327 568 руб. - стоимость твёрдого топлива.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в поданной на него апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований истца. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, так как в рассматриваемых спорных правоотношениях отсутствует обогащение на стороне муниципального образования "Город Кяхта", поскольку с учетом фактических обстоятельств, в том числе принятием и отменой Распоряжения от 28.12.2006 в отопительный период 2007/2008 ответчик исполнял функции истца, предусмотренные Положением по теплоснабжению военных городков Кяхтинского гарнизона.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор. Предметом данного договора является передача 400 тонн угля от Кяхтинской КЭЧ района Сибирского военного округа к МО "Город Кяхта" для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны РФ в МО "Город Кяхта", находящегося на обслуживании ООО "Содружество".

Согласно пункту 2.1 договора истец обязуется предоставить 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ. Ответчик обязуется перед КЭЧ Кяхтинского района исполнить обязательство по возврату 400 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ до октября 2008 года (п.2.3 договора).

В соответствии с условиями договора от 27 декабря 2007 года истец передал ответчику уголь в количестве 400 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 10 января 2008 года, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, придя к выводу о возникновении правоотношений между сторонами на основании договора от 27 декабря 2007 года, квалифицированного займом, нарушении ответчиком обязательств по возврату имущества истцу и обязании ответчика возвратить переданный по договору уголь, удовлетворил исковые требования.

Решением от 22.10.2010 по делу N А10-3363/2010, вступившим в законную силу, договор займа от 27.12.2007 признан недействительным. Данным решением установлено несоответствие договора займа требованиям ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика действительной стоимости неосновательно полученного твёрдого топлива в размере 327 568 руб.

Правовым обоснованием указана глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом договора займа от 27.12.2007, являющегося недействительной сделкой, в объёме 400 тонн Черемховского угля концентрата 13 -80 ДКОМ стоимостью 327 568 руб., факт передачи угля ответчику в количестве 400 тонн, отсутствия спорного имущества у ответчика, пришел к выводу об обязании ответчика возместить действительную стоимость неосновательно полученных 400 тонн угля.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику уголь концентрат 13-80 ДКОМ, ДПК в количестве 400 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 10 января 2008 года, подписанного сторонами, доверенностями на получение угля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактически уголь был получен для третьего лица ООО "Содружество".

Акт приема-передачи от 10 января 2007 года свидетельствует о передаче истцом спорного угля ответчику на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей (угля), которые выданы уполномоченному на получение угля лицу (Есаулову А.А.) от имени администрации МО "Город Кяхта".

Доводы ответчика относительно непоступления твёрдого топлива непосредственно администрации МО "Город Кяхта" несостоятельны. Факт поступления твёрдого топлива ответчику подтвержден актом приёма-передачи, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. признание недействительным с момента его издания распоряжения N 434-р от 28.12.2006 г.. о передаче в муниципальную собственность имущества, не опровергает факта получения твёрдого топлива ответчиком.

Отсутствие финансирования муниципального образования также не является основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательства.

При этом, правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездоказательным является также довод ответчика о том, что договор займа был подписан и твёрдое топливо получено в целях предотвращения чрезвычайной ситуации по теплоснабжению жилого фонда военных городков Кяхтинского гарнизона, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что спорное имущество - твердое топливо в количестве 400 тонн Черемховского угля полученное во исполнение договора займа впоследствии признанного недействительной сделкой, у ответчика отсутствует.

Согласно решения Совета депутатов муниципального образования "Город Кяхта" N 17С-1 от 25.11.2009. "О бюджете МО "Город Кяхта" на 2010 год" расходы на ЖКХ распределены на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресной программе, на благоустройство города, на содержание отдела ЖКХ и принятого имущества, на приобретение спецтехники, котельного оборудования. Средства для приобретения угольного топлива в бюджет МО "Город Кяхта" не включены.

Предпринятые в рамках исполнительного производства меры по розыску указанного имущества не дали результата, что подтверждено актами о совершении исполнительных действий от 21.05.2010 г.., от 02.08.2010 г.. от 29.09.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3793/08 невозможно в связи с отсутствием подлежащего передаче Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района имущества, о чем также свидетельствуют: письменные объяснения от 29.09.2010 г.. N 967, письмо должника от 24.05.2010 г.. N 506, справка администрации МО "Город Кяхта", выписка из решения сессии Совета депутатов муниципального образования "Город Кяхта" N 17-С-1 от 25 ноября 2009 года об утверждении бюджета муниципального образования "Город Кяхта" на 2010 год в сумме 24 420 200 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что решение суда о передаче твёрдого топлива неисполнимо, так как имущества не существует.

В связи с тем, что у ответчика имущество бывшее предметом займа в натуре отсутствует, требование истца о его возврате не может быть удовлетворено.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость 400 тонн угля, подлежащего передаче истцу, составляет 327 568 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установив факт неосновательно полученных 400 тонн угля концентрат 13-80 ДКОМ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан их возвратить в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае невозможности возвратить в натуре - возместить действительную его стоимость на момент приобретения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2011 года по делу N А10-3793/2008 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.