Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 03АП-2033/11

"22" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов": Полехина А.М. - представителя по доверенности от 23.06.2010 N 49,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ": Киршнева А.А. - представителя по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2011 года по делу N А33-404/2011, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" (ОГРН 1022402299864, ИНН 2464029892) (далее - истец, ООО НИИ СТРОМКОМПОЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" (ОГРН 1022402293473, ИНН 2464043390) (далее - ответчик, ООО "Интерсвязь НТ") о взыскании 878 280 рублей незаконно извлеченных доходов.

В судебном заседании 03.03.2011 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" в доход федерального бюджета взыскано 0 рублей 01 копейка государственной пошлины. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 9 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик признает факт участия в получении доходов в той части линии связи, которая расположена на здании истца. Демонтаж расположенного на здании истца отрезка линии связи полностью лишит ответчика возможности получать доход от обслуживания присоединенных абонентов. Требования истца включает в себя только часть доходов ответчика, получаемых через спорную линию связи. Неисполнение ответчиком требований арбитражного суда о вручении отзыва истцу влечет возможность возложения на ответчика судебных издержек по делу, следовательно, взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика необоснованно.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление доход от обслуживания абонентов через спорную линию связи ответчик получает при использовании собственного имущества. Договор аренды части внешней стены здания сторонами не заключался, значит невозможно определить размер денежных средств за незаконное владение ответчиком данным имуществом. Истец документально не подтвердил входящие в предмет доказывания обстоятельства. Судебные расходы взысканы обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2011.

В судебном заседании 15.06.2011 представители сторон подтвердили ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2003 серии 24 ВУ 008527 нежилое здание (условный номер 24:50:07208:0003:8608а) общей площадью 1696,20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, зд. 3 принадлежит на праве собственности ООО "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 N А33-2485/2009 удовлетворены исковые требования ООО "НИИ Стромкомпозит" к ООО "Интерсвязь НТ" об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа кабелей телефонной связи, принадлежащих ООО "Интерсвязь НТ" и используемых ответчиком для получения доходов.

Решением от 07.10.2009 N А33-2485/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, установлены следующие обстоятельства:

"_ответчик использует стены здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 для размещения кабелей телефонной связи, что подтверждается договором N 20841 от 10.11.2006 с приложением к нему акта приема-передачи от 20.07.2007, согласно которому ООО "Интерсвязь" приняло, а ОАО "Сибирьтелеком" передало во временное пользование каналы в телефонной канализации по адресу: от здания ул. Свердловская, 3 до колодца N 1268 (ул. Матросова, 8), актом, утвержденным и подписанный комиссией ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" на основании приказа N 7-а от 10.02.2009, перепиской сторон, в том числе письмом от 19.05.2009 исх. N 159, письмом ООО "Интерсвязь НТ" от 27.07.2009 исх. N 232, письмом ООО "Интерсвязь НТ" от 17.09.2009 исх. N 331, фотоматериалами и схемами размещения телефонных кабелей. Факт размещения телефонных кабелей, принадлежащих ответчику по внешней стороне здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, не оспаривается последним.

В письме от 27.07.2009 исх. N 232 ООО "Интерсвязь НТ" сообщило, что проложенные по стене здания ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" по адресу: ул. Свердловская, 3, телефонные кабели являются собственностью ООО "Интерсвязь НТ". В письме от 17.09.2009 исх. N 331 ООО "Интерсвязь НТ" сообщило ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" техническую характеристику и марки телефонных кабелей.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, а также принадлежность спорных кабелей телефонной связи ответчику и их размещение последним на указанном здании (что представитель ответчика признал в судебном заседании), доказательства наличия правовых оснований для их размещения на принадлежащем истцу объекте суду не представлены, истец возражает против размещения телефонных кабелей на принадлежащем ему объекте, требование истца об устранении нарушения права собственности истца путем демонтажа (снятия) спорных кабелей телефонной связи, принадлежащих ответчику, правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик указал, что телефонные кабели, о демонтаже которых заявлен иск, используются им для обеспечения телефонной связью около 200 телефонных номеров, в случае удовлетворения иска ответчик лишится возможности оказывать необходимые услуги".

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, отказано в удовлетворении заявления ООО "Интерсвязь НТ" об отсрочке исполнения решения суда от 07.10.2009 по делу N А33-2485/2009.

21.02.2011 истец составил акт о наличии смонтированных кабелей телефонной связи ответчика на здании ООО "Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" по ул. Свердловская, 3.

В претензии от 27.10.2010 N 54 истец предложил ответчику перечислить на свой расчетный счет незаконно полученные доходы.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, расчет размера незаконных доходов истец произвел следующим образом: 300*260*11,26=878 280 рублей (без НДС), где количество обслуживаемых ООО "Интерсвязь НТ" абонентов принимает равным 300 лицам (согласно апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" на определение по делу по делу N А33-2485/2009); абонентская плата для одного физического лица,установленная ООО "Интерсвязь НТ", равна 260 рублей (без НДС); время незаконного владения чужим имуществом - принимает период с 09.02.2010 (даты вступления в законную силу решения по делу N А33-2485/2009) по дату подачи настоящего искового заявления 17.01.2011 (11,26 месяца).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67 ,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным истцом основаниям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 878 280 рублей доходов от обслуживания абонентов, полученных за период с 09.02.2010 до 17.01.2011 в результате незаконного владения ответчиком собственностью истца (зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, здание 3) путем размещения кабелей телефонной связи на стене здания. Сумма исковых требований истцом рассчитана исходя из указанного ответчиком количества обслуживаемых ООО "Интерсвязь НТ" абонентов (300 лиц) и установленной ООО "Интерсвязь НТ" абонентской платы для одного физического лица (260 рублей (без НДС)). В качестве правового основания истец приводит статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации признает доходами поступления, полученные в результате использования имущества.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом первой инстанции на основании приведенных норм права верно определено, что предметом доказывания по настоящему спору является факт использования имущества ответчиком как недобросовестным владельцем, факт получения ответчиком доходов от использования имущества и размер этих доходов.

По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, суд рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" является собственником нежилого здания (условный номер 24:50:07208:0003:8608а) общей площадью 1696,20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, здание 3.

Имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу N А33-2485/2009 установлено, что ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" является собственником указанного нежилого здания, спорные кабели телефонной связи принадлежат ответчику и их размещение последним на указанном здании не оспаривается, доказательства наличия правовых оснований для их размещения на принадлежащем истцу объекте суду не представлены, истец возражает против размещения телефонных кабелей на принадлежащем ему объекте, требование истца об устранении нарушения права собственности истца путем демонтажа (снятия) спорных кабелей телефонной связи, принадлежащих ответчику, правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ", оказание услуг связи и получение дохода от оказания услуг связи образуется от эксплуатации станционных сооружений связи (автоматической телефонной станции и дополнительного оборудования) и линейных сооружений связи (всей линии связи); в рассматриваемом случае ответчик владеет на праве собственности линией телефонной связи (являющейся линейным сооружением связи) протяженностью около 2800 метров, при этом фрагмент линии связи, проложенный по внешней стене дома N 3 по ул. Свердловская в г. Красноярске, является незначительной частью всей линии связи.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие извлечение ответчиком доходов от использования принадлежащего истцу здания N 3 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская и размер этих доходов, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что сумма, по мнению истца, полученных ответчиком доходов рассчитана не исходя из стоимости аренды внешней стены здания истца, а исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг абонентам. Представленные в материалы дела судебные акты по делу N А33-2485/2009 не подтверждают факта использования ответчиком имущества истца для оказания услуг связи 300 абонентам, извлечения ответчиком доходов от использования исключительно имущества истца, а также размер данных доходов.

Истцом не доказано, что указанная им в качестве дохода сумма в размере 878 280 рублей получена ответчиком исключительно в результате незаконного использования стены принадлежащего истцу здания.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Интерсвязь НТ" на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу по делу N А33-2485/2009 доводы, односторонний расчет истца о предполагаемых доходах ответчика от оказания услуг связи не являются надлежащими доказательствами размера дохода. Данные документы не могут расцениваться в качестве доказательства фактического использования ответчиком принадлежащего истцу имущества для оказания услуг связи определенному числу абонентов, получения доходов в заявляемой истцом сумме.

В случае отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования имущества, факт получения доходов от использования спорного имущества, а также размер доходов, требование о взыскании доходов, которые ответчик получил или должен был получить за время незаконного владения имуществом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика о взыскании с истца 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 9 000 рублей.

Суд исходил из того, что представленными ответчиком договором на оказание юридических услуг от 28.02.2011, актом приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2011, расходным кассовым ордером от 28.02.2011 подтвержден факт произведения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности, целесообразности, размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Настоящее дело не является сложным, дело содержит небольшой объем документов, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании 22.03.2011, следовательно, разумными являются судебные издержки в сумме 9 000 рублей, соответствующие представленному ответчиком в материалы дела прейскуранту цен за представительство в арбитражном суде первой инстанции за весь процесс.

Апелляционный суд отмечает, что необоснованным является довод истца о том, что возложение на последнего судебных расходов неправомерно, поскольку ответчиком не исполнено требование арбитражного суда о вручении отзыва истцу, изложенное в определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2011.

Из содержания части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Следовательно, заблаговременное представление отзыва на исковое заявление ответчиком истцу обусловлено получением истцом возможности сформировать правовую позицию и возражения по доводам отзыва.

Материалами дела подтверждается, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в материалы дела 03.03.2011 (л.д. 87-88), наличие в материалах дела письма ООО "НИИ СТРОМКОМПОЗИТ" исх. N 19 от 17.03.2011, поименованного как "отклик на отзыв" (л.д. 105), свидетельствует о том, что ответчиком отзыв на исковое заявление истцу представлен, правовая позиция и возражения по доводам отзыва истцом сформированы.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2011 года по делу N А33-404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан П.В. Шошин