Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 03АП-2054/11

"22" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга": Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 15.06.2011 N 801, Кицова К.А. - директора общества на основании Решения N 8 от 01.09.2010,

от ответчика - министерства регионального развития Республики Хакасия: Яблонцевой М.С. - представителя по доверенности от 21.03.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - министерства регионального развития Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" марта 2011 года по делу N А74-163/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ОГРН 1072468000990, ИНН 2464200356) (далее - истец, ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к министерству регионального развития Республики Хакасия (ОГРН 1111901000903) (далее - ответчик) (с учетом произведенной на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме слияния министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия) о взыскании 347 133 рублей, в том числе 300 000 рублей задолженности по государственному контракту N 44 от 20.11.2008, 47 133 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено министерство финансов Республики Хакасия (ОГРН 1021900521785).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2011 иск удовлетворен частично, с министерства регионального развития Республики Хакасия в пользу ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" взыскано 321 817 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга, 21 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 217 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" из федерального бюджета возвращено 36 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий приемку проектно-сметной документации в соответствии со спорным госконтрактом, в адрес ответчика истец акт сдачи-приемки проектной документации не направлял, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями. Факт заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству библиотеки не подтверждает приемку документации, ее недостатки ответчик устраняет до настоящего времени. При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрен вопрос об отсутствии денежных средств на лицевом счете ответчика. Оплата выполненных работ производилась после поступления целевых денежных средств, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2011.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - министерство финансов Республики Хакасия своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 29.03.2011 отменить и принять новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается претензиями 14.09.2009 N 130 и 10.12.2009, ответов на претензии получено не было, проект неоднократно дорабатывался, проектно-сметная документация ответчиком не принята. На вопрос суда пояснил, что работы выполнены в полном объеме, но ненадлежащего качества и не в установленный срок. На вопрос представителя истца пояснил, что строительные работы по спорному проекту ведутся.

Директор истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик воспользовался результатом работ истца, работы выполнены качественно и в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что государственная экспертиза произведена, как последний этап по государственному контракту, все акты по контракту направлены надлежащим образом, но доказательства направления представить не может.

Представитель ответчика дополнил, что факт положительного заключения государственной экспертизы не говорит о том, что работы выполнены надлежащего качества и в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец (исполнитель) и Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (заказчик), по результатам проведенного аукциона, 20.11.2008 заключили государственный контракт N 44 на выполнение проектной документации, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению проектных, изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту ГУК РХ "Национальная библиотека им. Н.Г. Доможакова" (реконструкция) со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им Б.Н. Ельцина", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта за выполнение работ предусмотренных контрактом заказчик уплачивает исполнителю 2 340 000 рублей.

Оплата производится поэтапно с авансовым платежом до 30% от годового лимита капитальных вложений. Расчёты за фактически выполненные исполнителем этапы производятся на основании надлежаще оформленных, подписанных не позднее 25 числа отчётного месяца справок по форме КС-3 и предоставления исполнителем счёта-фактуры. Оплата производится платёжным поручением, перечислением средств на счёт исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса, не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным, при наличии целевых денежных средств на счёте заказчика (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены в календарном плате (приложение N 3) и должны быть завершены до 25.05.2009.

На основании пункта 3.2 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии в указанный срок замечаний заказчика работа считается принятой. Оплата принятых работ производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента принятия работ (пункт 3.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 340 000 рублей истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 3 от 25.06.2009 на сумму 318 048 рублей, N 4 от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей; акты сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту N 44 от 20.11.2008 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.2009 на сумму 318 048 рублей, от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей, от 01.06.2009 на сумму 721 952 рубля; акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 3 от 01.06.2009 на сумму 721 952 рубля, N 3 от 01.06.2009 на сумму 318 048 рублей, N 4 от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей, акт сдачи-приёмки проектной документации от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей и акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей со стороны ответчика не подписаны.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 19-1-5-0120-09 от 10.11.2009 объекта капитального строительства ГУК РХ "Национальная библиотека им. Н.Г. Доможакова" (реконструкция) со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им Б.Н. Ельцина".

Платёжными поручениями N 809 от 27.03.2009 на сумму 34 000 рублей, N 825 от 08.04.2009 на сумму 966 000 рублей, N 989 от 04.08.2009 на сумму 1 040 000 рубля ответчик произвёл частичную оплату в сумме 2 040 000 рублей.

Ответчик 28.10.2009 провёл аукцион на "право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта ГУК РХ "Национальная библиотека им. Н.Г. Доможакова" (реконструкция) со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им Б.Н. Ельцина", победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (протокол N 2 от 28.10.2009).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (подрядчик) 03.03.2010 заключён договор авторского надзора N 58/3, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять авторский надзор при проведении реконструкции Национальной библиотека им. Н.Г. Доможакова" со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 20.11.2008 N 44, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" (исполнитель) и министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (заказчик) (ныне - министерство регионального развития Республики Хакасия) по результатам проведенного аукциона в соответствии с положениями статей 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.11.2008 заключили государственный контракт N 44, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению проектных, изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту ГУК РХ "Национальная библиотека им. Н.Г. Доможакова" (реконструкция) со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им Б.Н. Ельцина", в соответствии с согласованным техническим заданием (приложение N 1), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в сумме 2 340 000 рублей. Стороны договорились о том, что оплата выполненных работ производится поэтапно с авансовым платежом до 30% от годового лимита капитальных вложений, расчёты за фактически выполненные исполнителем этапы производятся на основании надлежаще оформленных, подписанных не позднее 25 числа отчётного месяца справок по форме КС-3 и предоставления исполнителем счёта-фактуры, оплата производится платёжным поручением, перечислением средств на счёт исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса, не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным, при наличии целевых денежных средств на счёте заказчика (пункты 2.1, 2.6 контракта). В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 контракта установлено, что сроки выполнения работ определены в календарном плате (приложение N 3) и должны быть завершены до 25.05.2009, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, при отсутствии в указанный срок замечаний заказчика работа считается принятой, оплата принятых работ производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента принятия работ.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 3 от 25.06.2009 на сумму 318 048 рублей; акты сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту N 44 от 20.11.2008 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.2009 на сумму 318 048 рублей, от 01.06.2009 на сумму 721 952 рубля; акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 15.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 3 от 01.06.2009 на сумму 721 952 рубля, N 3 от 01.06.2009 на сумму 318 048 рублей, (итого на общую сумму 2 040 000 рублей), подписанные представителями обоих сторон без возражений, а так же не подписанные со стороны ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей, акты сдачи-приемки проектной документации от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей и N 4 от 24.07.2009 на сумму 300 000 рублей.

Ответчик факт принятия и оплаты работ на сумму 2 040 000 рублей не оспаривает, материалами дела подтверждается, что оплата в сумме 2 040 000 рублей произведена ответчиком платёжными поручениями N 809 от 27.03.2009, N 825 от 08.04.2009, N 989 от 04.08.2009.

Как верно указано судом первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства направления (вручения) ответчику акта сдачи-приёмки проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу.

Однако, в результате оценки доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты выполнения истцом в рамках государственного контракта N 44 от 20.11.2008 работ на сумму 2 340 000 рублей в полном объёме, получения ответчиком результата работ и их использование, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 10.11.2009, ответчик 28.10.2009 с учётом проектной документации разработанной истцом провёл аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству спорного объекта, между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (заказчик) и ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" (подрядчик) 03.03.2010 заключён договор авторского надзора N 58/3, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять авторский надзор при проведении реконструкции Национальной библиотека им. Н.Г. Доможакова" со строительством пристройки регионального отделения Президентской библиотеки им Б.Н. Ельцина. С момента проведения указанного аукциона и после получения положительного заключения государственной экспертизы 10.11.2009, ответчик никаких претензий по качеству выполненных работ или их несоответствии техническому заданию, в адрес истца не направлял, в том числе требование о передаче результата работ по государственному контракту N 44 от 20.11.2008.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, требование истца о взыскании 300 000 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика 47 133 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 11.01.2011, в соответствии с условиями контракта и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 21 817 рублей за период с 15.01.2009 до 04.08.2009, в связи с тем, что расчёт процентов истцом произведен с учётом фактических обстоятельств и условий контракта, однако, истец не представил доказательств предоставления ответчику акта сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 300 000 рублей в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта, следовательно, требование о взыскании процентов на сумму 300 000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет суммы процентов ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что просрочки оплаты не имелось, поскольку денежные средства на расчётном счёте ответчика отсутствовали - довод отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма, указанная в контракте N 44 от 20.11.2008, профинансирована в 2008 и 2009 годах, следовательно, при принятии фактически выполненных работ ответчик обязан был произвести оплату в сроки указанные в договоре.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство регионального развития Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2011 года по делу N А74-163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан П.В. Шошин