Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 03АП-1396/12

г. Красноярск

14 мая 2012 г.

Дело N А74-163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" (истца): Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 15.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года по делу N А74-163/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ОГРН 1072468000990, ИНН 2464200356) (далее - ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству регионального развития Республики Хакасия (ОГРН 1111901000903, ИНН 1901022330) (далее также ответчик) о взыскании 347 133 рублей, в том числе 300 000 рублей задолженности по государственному контракту от 20.11.2008 N 44 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 133 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 иск удовлетворён частично. С Министерства регионального развития Республики Хакасия в пользу ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" взыскано 321 817 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга и 21 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" 10.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства регионального развития Республики Хакасия судебных расходов в сумме 33 946 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2012 заявление ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства регионального развития Республики Хакасия в пользу ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" взыскано 19 883 рубля 48 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.03.2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за услуги адвокату Разувалову Б.И. в сумме 9 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг адвоката приложило копию квитанции от 23.03.2011. Факт участия Разувалова Б.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности, его участие отражено в решении.

Ответчик - Министерство регионального развития Республики Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор на оказание юридических услуг, а также акт оказанных услуг на сумму 9 000 рублей истцом не представлены. В приложениях к заявлению указан только 1 договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011 со Сторожевым В.В.

В судебном заседании представитель ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 02.03.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" предоставило в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011, акт сдачи-приёма услуг от 16.06.2011, расходные кассовые ордеры: от 16.06.2011 на сумму 9 000 рублей, от 21.03.2011 на сумму 3 500 рублей, от 13.09.2011 на сумму 12 446 рублей; проездные ж/д документы: ШБ2010597 501815 Иркутск-Красноярск на 15.09.2011 на сумму 2417 рублей 80 копеек, ШБ2010597 501814 Красноярск-Иркутск на 14.09.2011 на сумму 2628 рублей 60 копеек, квитанции разовых сборов серии К 02 N N 679276 и 679278 на 200 рублей каждая, копию квитанции N 110893 серии АА от 23.03.2011 на сумму 9 000 рублей о выплате Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска 9000 рублей за подготовку возражений на отзыв и участие в судебном заседании по делу NА74-163/2011 (л.д. 11-17, 30-31, т.3).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.06.2011, заключенному между Сторожевым В.В. (исполнителем) и ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" (заказчиком), исполнитель оказывает заказчику платные юридические услуги по представительству заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А74-163/2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 9 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 1 дня с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из акта сдачи-приема услуг от 16.06.2011, подписанного исполнителем и заказчиком, следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги.

По расходному кассовому ордеру от 16.06.2011 Сторожеву В.В. произведена оплата за представление интересов в суде в сумме 9 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт участия Сторожева В.В. при рассмотрении дела N А74-163/2011 в Третьем арбитражном апелляционном суде 15.06.2011 (протокол судебного заседания - л.д. 49, т.2).

Заявителем предъявлены ко взысканию также командировочные расходы, связанные с участием директора ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" Кицова К.А. в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций в сумме 15 946 рублей 40 копеек, в том числе расходные кассовые ордеры: от 21.03.2011 на сумму 3 500 рублей и от 13.09.2011 на сумму 12 446 рублей, а также подтверждающие расходы документы: проездные ж/д документы: ШБ2010597 501815 Иркутск-Красноярск на 15.09.2011 на сумму 2417 рублей 80 копеек, ШБ2010597 501814 Красноярск-Иркутск на 14.09.2011 на сумму 2628 рублей 60 копеек, квитанции разовых сборов серии К 02 N N 679276 и 679278 на 200 рублей каждая.

Советом Адвокатской палаты Красноярского края 24.06.2009 года, протокол N 11/09, утверждены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в качестве доказательства понесённых расходов документы, характер исковых требований, время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку к рассмотренному делу, степень сложности рассматриваемого дела и объёма выполненной представителем заявителя работы, фактическое участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, обоснованно признал требование ООО "Союз Архитектурного Инжиниринга" в отношении оплаты представителю Сторожеву В.В. по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2011 в сумме 9000 рублей подлежащим удовлетворению.

Требование о возмещении командировочных расходов, связанных с участием директора Кицова К.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (23.03.2011) и в кассационной инстанции (15.09.2011) подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 446 рублей 40 копеек, в том числе: расходы по проезду в сумме 5 446 рублей 40 копеек (проездные ж/д документы: ШБ2010597 501815 Иркутск-Красноярск на 15.09.2011 на сумму 2 417 рублей 80 копеек, ШБ2010597 501814 Красноярск-Иркутск на 14.09.2011 на сумму 2 628 рублей 60 копеек, квитанции разовых сборов серии К 02 N N 679276 и 679278 на 200 рублей каждая), суточные в сумме 7 000 рублей (по 3 500 рублей за участие в суде первой инстанции 29.03.2011 и за командировку в суд кассационной инстанции - 1 календарный день согласно приказу - л.д. 28-29, т.3).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания расходов в сумме 9000 рублей, уплаченных по квитанции N 110893 серии АА от 23.03.2011 коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска, за подготовку возражений на отзыв и участие в судебном заседании по делу N А74-163/2011, не имеется, поскольку соглашение об оказании юридической помощи коллегией адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска, в частности, адвокатом Разуваловым Б.И., акты об оказанных услугах и иные соответствующие документы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт участия Разувалова Б.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности, его участие отражено в решении, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку однократное участие Разувалова Б.И. в судебном заседании при отсутствии первичных документов, подтверждающих основание возникновения обязательства по оплате расходов, а также доказательств составления им процессуальных документов (возражения на отзыв подписаны директором истца Кицовым К.А. - л.д. 4-5, т.2), учитывая наличие 2 представителей у истца (Сторожева В.В. и Разувалова Б.И.) и степень сложности дела, не является основанием для возмещения расходов истца за оплату услуг Разувалова Б.И. ввиду их неразумности и необоснованности.

Таким образом, арбитражный апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 19 883 рублей 48 копеек правомерными, поскольку они обоснованы соотношением затраченного времени квалифицированного специалиста на составление процессуальных документов, собирание доказательств, представление интересов истца в арбитражном суде, категорией спора и подтверждающими документами.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года по делу N А74-163/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2012 года по делу N А74-163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай