Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-6192/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25551/2010

24 июня 2011 г.

15АП-6192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Климкин А.А., представитель по доверенности от 24.02.2011 г.., Тузиков Е.Г., директор, решение от 07.10.2010 г..

от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 26.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-25551/2010

по заявлению ООО "ЛОМАДИ Ростов"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОМАДИ Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 16.08.2010 N 13-22/1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих уплате, что составляет 21 737 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 357 руб., а также начисления недоимок по налогу на добавленную стоимость в размере 144 533 руб. и по налогу на прибыль в размере 154 980 руб., признании незаконным требования МИФНС России N 23 по Ростовской области от 28.10.2010 N 12518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 299 513 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.11г. признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 16.08.2010 N 13-22/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 28.10.2010 N12518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 04.02.2010 г.. N 13-33 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.., по НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2010.

Проверкой, установлены нарушения, которые изложены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2010 N 13-22/1 (т.1, л.д. 14-27).

Общество с выводами, содержащимися в акте поверки, не согласилось и представило в инспекцию возражения от 17.06.2010 (т.1, л.д. 41-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества заместитель начальника инспекции принял решение от 13.07.2010 N 13-134 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 13.08.2010.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника инспекции принял решение от 16.08.2010 N 13-22/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым за неуплату НДС привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 21 737 руб., начислил пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 11 357 руб., и предложил обществ у уплатить недоимку по НДС - в сумме 144 533 руб., по налогу на прибыль в сумме 154 980 руб.

Общество с решением инспекции не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 23.10.2010 г. N 15-14/6297 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области выставлено обществу требование от 28.10.2010 N 12518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 18.11.2010 уплатить недоимку по налогам в сумме 299 513 руб., пеню по НДС - в сумме 11 357 руб., штраф по НДС в сумме 21 737 руб.

Налогоплательщик с решением и требованием инспекции не согласился и оспорил в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 154 980 руб., НДС в сумме 120 127 руб., произведенные инспекцией в связи с непринятием расходов в сумме 645 750 руб., налоговых вычетов НДС по поставщику ООО "Вилсон".

Из материалов дела следует, что ООО "Вилсон" по договору N ТР-040 от 13.03.2008 г. оказывало обществу услуги по перевозке дорожно-строительной техники по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п.Черная грязь, полигон МАДИ - г.Ростов-на-Дону.

Оказание услуг подтверждено актами и товарно-транспортными накладными.

Услуги оплачены платежные поручения N 193 от 19.03.08 г. на сумму 75 000 руб. (НДС - 11440,68 руб.); N 247 от 21.04.08 г. на сумму 75 000 руб. (НДС - 11440,68 руб.); N 332 от 23.04.08 г. на сумму 80 000 руб. (НДС - 12203,39 руб.); N 345 от 30.04.08 г. на сумму 47 500 руб. (НДС - 7 245,76 руб.); N 337 от 28.04.08 г. на сумму 110 000 руб. (НДС - 16 779,66 руб.); N 398 от 15.05.08 г. на сумму 198 000 руб. (НДС - 30203,39 руб.); N 400 от 16.05.08 г. на сумму 202 000 руб. (НДС - 30 813,56 руб.).

Услуги обществом приняты к учету, что подтверждается карточкой счета 60.01 по ООО "Вилсон" и книгой покупок.

Из материалов дела следует, что довод инспекции о том, что документы от имени ООО "Вилсон" подписаны не руководителем ООО "Вилсон" Сенчуковой Т.Г. основан на объяснении, данном гражданкой Сенчуковой Т.Г. ОВД по району Метрогородок г.Москвы, из которого следует, что о деятельности ООО "Вилсон" она ничего не знает и в данном обществе никогда не работала.

Вместе с тем, как следует из объяснения гражданки Сенчуковой Т.Г. от 07.04.2010 при даче указанного объяснения, она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний (т.4, л.д. 41).

Гражданка Сенчукова Т.Г. систематически теряла паспорт.

При сравнении подписей, выполненных от имени Сенчуковой Т.Г. в документах ООО "Вилсон" 2008 г., с е? подписями в протоколе опроса от 07.04.2010 и заявлении на выдачу паспорта от 25.03.2008 г. (т.4, л.д. 43), судом существенных отличий не установлено.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было получено объяснение указанного в ТТН ООО "Вилсон" водителя Бута Алексея Алексеевича, отобранное ОВД по городскому округу Пущино (письмо N 78/23-1131 от 12.08.2010 г..). Согласно данному объяснению Бут А.А. в 2008 году перевозил экскаватор для фирмы ООО "ЛОНМАДИ Ростов" на автомашине "МАН" по маршруту г. Черная грязь - г. Ростов-на-Дону. Расчет за перевозку был произведен наличными денежными средствами. Организацию, производившую расчет с ним, Бут А.А. не знает. О фирме ООО "Вилсон" Буту А.А. ничего не известно, однако, опрошенный не исключил возможности перевозки им какого-либо груза от этой фирмы. Подтвердить или опровергнуть факт такой перевозки он не может за давностью времени (т.4, л.д. 48).

Опровергая позицию налогового органа о том, что счета-фактуры контрагента подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для применения вычета по НДС, суд указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниям, по которым налогоплательщик выбрал контрагента), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и 25.05.2010 N 15658/09.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правильно установил, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция экспертизу подписей не проводила.

Судом первой инстанции правильно указано, что взаимоотношения с ООО "Вилсон" общество осуществляло в апреле-мае 2008 г., поэтому не розыск ООО "Вилсон" в 2010 г. не свидетельствует о том, что организация в 2008 г. не находилась по адресу своей регистрации. Не представление отчетности, либо представление ООО "Вилсон" отчетности с "нулевыми" показателями, а также о численности своих сотрудников и наличии транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, и правильно установлено, что заявителем выполнены условия для отнесения на расходы и обоснованного заявления налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы общества в сумме 645 750 руб., налоговые вычеты НДС в сумме 120 127 руб. по поставщику ООО "Вилсон".

Общество оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 11 441 руб. по поставщику ООО "ИнтерРесурс".

Из материалов дела следует, что ООО "ИнтерРесурс" по договору N РП-26/03 от 03.03.2008 г.. оказало обществу услуги по перевозке катка и погрузчика по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Черная грязь - г. Ростов-на-Дону.

Оказание услуг подтверждено актам и товарно-транспортной накладной.

Услуги оплачены платежным поручением N 152 от 06.03.2008.

Услуги обществом приняты к учету, что подтверждается карточкой счета 60.01 по ООО "ИнтерРесурс" и книгой покупок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные к проверке счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что не розыск поставщика, с которым хозяйственные операции проводились в 2008 г., в ходе проверки в 2010 г. не свидетельствует об отсутствии его по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу в период хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что здание, являющиеся юридическом адресом ООО "ИнтерРесурс", является жилым, правильно отклонен судом, поскольку регистрация юридических лиц в жилых домах законодательством не запрещена.

Не представление отчетности, либо представление ООО "ИнтерРесурс" отчетности с "нулевыми" показателями, а также о численности своих сотрудников и наличии транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговая инспекция не представила доказательства реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, является правильным.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, и правильно установлено, что заявителем выполнены условия для обоснованного заявления налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 11 441 руб.

Общество оспаривает отказ в налоговом вычете НДС в сумме 12 966 руб. по поставщику ООО "Ровена".

Из материалов дела следует, что ООО "Ровена" по договору N РР-156/08-08 от 18.08.2008 г.. оказало обществу услуги по перевозке 2-х экскаваторов-погрузчиков по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Черная грязь, полигон МАДИ- г.Ростов-на-Дону.

Оказание услуг подтверждено актом и товарно-транспортной накладной.

Услуги оплачены платежным поручением N 804 от 21.08.2008.

Услуги обществом приняты к учету, что подтверждается карточкой счета 60.01 по ООО "Ровена" и книгой покупок.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о том, что при визуальном сравнении усматривается различие подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Ровена" Щелокова А.А., поскольку почерковедческая экспертиза подписей руководителя в установленном законом порядке налоговой инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически налоговой инспекцией проведено визуальное сравнение подписей руководителя Щелокова А.А. на разных документах.

Налоговая инспекция в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств фиктивности хозяйственных операций, а также доказательств совершения действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные обществом, и правильно установлено, что заявителем выполнены условия для обоснованного заявления налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 12 966 руб. по поставщику ООО "Ровена".

Доводы налоговой инспекции о "проблемности" поставщиков общества как налогоплательщиков обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалы встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для установления факта умышленного создания документооборота обществом с целью получения налоговой выгоды. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, заключении им последовательных сделок с контрагентами, направленных на увеличение возмещаемого из бюджета НДС.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 28.10.2010 N 12518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 16.08.2010 N 13-22/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области незаконным влечет признание незаконным и вынесенного на основании этого решения требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г.. по делу N А53-25551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев