Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-2975/11

г. Владимир

23 июня 2011 г.

Дело N А11-8091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2011 по делу N А11-8091/2010, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Викторовича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г. Владимир, о взыскании 480 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Владимиравторынок" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10644);

от истца - ИП Горшкова Игоря Викторовича - Бобрецова Р.А. по доверенности от 27.10.2010 (сроком действия 3 года),

установил, что индивидуальный предприниматель Горшков Игорь Викторович (далее - ИП Горшков И.В.) (ОГРН 304333532100022) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - ООО "Владимиравторынок") (ОГРН 1033301812587) о принудительном взыскании 480 000 руб., переданных по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 21.07.2009. 17.08.2009, 28.09.2009, 09.11.2009.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным уклонением ответчика от возврата денежных средств.

Решением от 22.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиравторынок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предприниматель передал денежные средства для нужд общества в добровольном порядке, взносы носили характер финансовой помощи и являлись безвозмездными. Доказательств, свидетельствующих о наличии долга общества перед предпринимателем, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому, что истец пользовался частью земельного участка, переданного в аренду ООО "Владимиравторынок". Истец не производил оплату за этот участок.

Апеллятор поясняет, что направил оспариваемые денежные средства на улучшение используемого истцом торгового места.

ИП Горшков И.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просил об оставлении решения в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Владимиравторынок", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Горшков И.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.07.2009, 17.08.2009, 28.09.2009, 09.11.2009 передал ООО "Владимиравторынок" денежные средства в сумме 480 000 руб. В качестве назначения платежа указано - "финансовая помощь".

Заявлением от 31.05.2010 (почтовая квитанция от 01.06.2010 N 03116) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 480 000 руб., однако письмо оставлено без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в заявленном размере.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 480 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.07.2009, 17.08.2009, 28.09.2009, 09.11.2009, ответчиком не оспаривается. В квитанциях значится назначение платежа "финансовая помощь". Доказательств заключения договора займа либо иного договора, во исполнении которого были переданы спорные денежные средства, стороны не представили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 480 000 руб. и правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у ООО "Владимиравторынок" возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб.

Довод ответчика о предоставлении денежных средств в качестве материальной помощи, не подлежащей возврату, признается судом необоснованным.

Указание в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 21.07.2009, 17.08.2009, 28.09.2009, 09.11.2009 назначения платежа "финансовая помощь" не свидетельствует о безвозмездной передаче истцом денежных средств и не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им средства.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2011 по делу N А11-8091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова