Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-3449/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1873/2010

23 июня 2011 г.

15АП-3449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея: представитель по доверенности Ушаков М.В., доверенность от 08.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2011 по делу N А01-1873/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Сурову Александру Юрьевичу

(ОГРНИП 304010511700394, ИНН 010500487477)

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кубашичева Б.Ш.

об обращении взыскания на земельный участок

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в отпуске произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы задолженности по налоговым платежам в размере 149 871,06 руб., обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок категории земель "земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома", с кадастровым номером 01:08:0201030:0052, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майком, х.Гавердовский, пер.Южный, 3.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.11.2008 инспекцией было вынесено решение N 1568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ИП Сурова А.Ю. в размере 149 871,06 руб., в установленный срок в добровольном порядке предприниматель требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций не исполнил. Данное решение налогового органа не обжаловалось в установленном законном порядке и вступило в силу. Указанное решение инспекции было направлено в Межрайонный отдел Управления ФССП по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2010 к участию в рассмотрении дела N А01-1873/2010 привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов МО УФССП по Республике Адыгея Кубашичев Б.Ш.

Решением суда от 14.02.2011 обращено взыскание по решению инспекции от 27.11.2008 N 1568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ИП Сурова А.Ю. в размере 149 871,06 руб. на принадлежащий Сурову Александру Юрьевичу земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома", с кадастровым номером: 01:08:0201030:0052, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Южный, 3.

Принят отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о взыскании с индивидуального предпринимателя Сурова А.Ю. задолженности в сумме 149 871,06 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Сурова А.Ю., зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, 130, корп. 2, кв. 25, (ОГРНИП 304010511700394), государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что предприниматель длительное время не исполняет обязанность по уплате задолженности. Иного способа обеспечения имущественных прав и интересов взыскателя, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает. Производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Суров А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 14.02.2011; признать недействительными: решение МИ ФНС России N 1 по республике Адыгея N 1568 от 27.11.2008, постановление МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 508 от 18.02.2009, постановление МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 1535 от 28.11.2008; взыскать с МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ИП Сурова А.Ю. моральную компенсацию в сумме 149 871,06 руб.; взыскать с МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея все судебные расходы

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе (заявление), в котором предприниматель заявил требование: взыскать с налогового органа сумму 3 786,28 руб., которая представляет собой разницу задолженности НДС и возмещению по НДС за 2005 г. (переплату по НДС).

Податель жалобы указал, что предприниматель не знал о возбуждении судебными приставами исполнительного производства, о судебном процессе в Арбитражном суде Республики Адыгея. Задолженность перед бюджетом отсутствует. Требований, решений, постановлений от налогового органа не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 14.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя и судебного пристава-исполнителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Суровым А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: о признании недействительными: решение МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 1568 от 27.11.2008, постановление МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 508 от 18.02.2009, постановление МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 1535 от 28.11.2008, взыскать с МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ИП Сурова А.Ю. моральную компенсацию в сумме 149 871,06 руб., взыскать с налогового органа 3 786,28 руб. переплату по НДС.

При указанных обстоятельствах, производство по заявленным в апелляционной жалобе и дополнении к ней требованиям ИП Сурова А.Ю. о признании недействительными: решение МИ ФНС России N 1 по республике Адыгея N 1568 от 27.11.2008, постановление МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 508 от 18.02.2009, постановление МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 1535 от 28.11.2008, взыскать с МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ИП Сурова А.Ю. моральную компенсацию в сумме 149 871,06 руб., взыскать с налогового органа 3 786,28 руб. переплату по НДС подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 предпринимателем в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, в которых НДС заявлен к возмещению.

25.07.2008 предпринимателем в налоговый орган сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008 года, в которой отражена сумма налога к уплате 158 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, по результатам проведения которых, вынесены следующие решения:

решение от 24.09.2008 N 12790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб., предложено уплатить НДС в сумме 27 784 руб., пени по НДС в сумме 10 467,47 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г.;

решение от 24.09.2008 N 500 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 11 756 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г.;

решение от 24.09.2008 N 12774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб., предложено уплатить НДС в сумме 24 497 руб., пени по НДС в сумме 10 242,74 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г.;

решение от 24.09.2008 N 497 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3 328 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г.;

решение от 24.09.2008 N 12795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 200 руб., предложено уплатить НДС в сумме 28 426 руб., пени по НДС в сумме 9 371 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г.;

решение от 24.09.2008 N 498 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 5 417 руб. по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г.

Пунктами 1, 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Указанные решения налогового органа предпринимателем не оспорены и вступили в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предпринимателем единого налога по УСН за 3 квартал 2008 года в сумме 158 руб., которая возникла в результате подачи налогоплательщиком декларации за указанный период.

Результаты указанных камеральных налоговых проверок и задолженность по уплате единого налога по УСН явились основанием для выставления в адрес предпринимателя следующих требований:

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4744 по состоянию на 27.10.2008. В состав задолженности включены: штраф по НДС на сумму 200 руб. по сроку уплаты 24.09.2008, НДС на сумму 24 497 руб. по сроку уплаты 20.10.2005, пени по НДС на сумму 10 242,74 руб. по сроку уплаты 24.09.2008;

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4745 по состоянию на 27.10.2008. В состав задолженности включены: штраф по НДС на сумму 200 руб. по сроку уплаты 24.09.2008, НДС на сумму 27 784 руб. по сроку уплаты 20.07.2005, пени по НДС на сумму 10 467,47 руб. по сроку уплаты 24.09.2008;

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4746 по состоянию на 27.10.2008. В состав задолженности включены: штраф по НДС на сумму 200 руб. по сроку уплаты 24.09.2008, НДС на сумму 28 426 руб. по сроку уплаты 20.01.2006, пени по НДС на сумму 9 371 руб. по сроку уплаты 24.09.2008;

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37101 по состоянию на 29.10.2008. В состав задолженности включены: НДС на сумму 11 755 руб. по сроку уплаты 20.07.2005, НДС на сумму 3 328 руб. по сроку уплаты 20.10.2005, НДС на сумму 5 417 руб. по сроку уплаты 20.01.2006, пени по НДС на сумму 17 410,07 руб. по сроку уплаты 01.10.2008, единый налог на сумму 158 руб. по сроку уплаты 158 руб., пени по единому налогу на сумму 414,77 руб. по сроку уплаты 01.10.2008.

В материалы дела инспекцией представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления в адрес предпринимателя указанных требований по спискам 30.10.2008, списки на отправку заказных писем со штемпелем почты от 30.11.2008.

В установленный срок предприниматель не исполнил названные требования, что послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решений о взыскании указанных в них сумм за счет денежных средств на счете предпринимателя в банке и направлении инкассовых поручений в банк.

Решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств от 18.11.2008 N 5175 произведено взыскание на сумму 34 939,74 руб., в том числе налогов - 24 497 руб., пеней - 10 242,74 руб., штрафов - 200 руб.

Решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств от 18.11.2008 N 5176 произведено взыскание на сумму 37 451,47 руб., в том числе налогов - 27 784 руб., пеней - 10 467,47 руб., штрафов - 200 руб.

Решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств от 18.11.2008 N 5177 произведено взыскание на сумму 37 997,01 руб., в том числе налогов - 28 426 руб., пеней - 9 371,01 руб., штрафов - 200 руб.

Решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств от 24.11.2008 N 5244 произведено взыскание на сумму 37 482,84 руб., в том числе налогов - 20 658 руб., пеней - 17 824,84 руб.

В материалы дела инспекцией представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления в адрес предпринимателя указанных решений по спискам 24.11.2009, списки на отправку заказных писем со штемпелем почты от 24.11.2008.

Указанные требования и решения налоговый орган направлял по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, 130, корп. 2, кв. 25, который является адресом места жительства предпринимателя Сурова А.Ю., что подтверждается материалами дела. Адрес места жительства предпринимателя Сурова А.Ю.: г. Майкоп, ул. 12 Марта, 130, корп. 2, кв. 25 подтверждается предпринимателем и выпиской из ЕГРИП.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требования) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении требований и решений, надлежащим образом отправленных налоговым органом.

На единственный расчетный счет предпринимателя, открытый в Юго-Западном банке Сбербанка РФ, инспекция выставила инкассовые поручения от 18.11.2008 N 8574 на сумму 24 497 руб., от 18.11.2008 N 8573 на сумму 200 руб., от 18.11.2008 N8575 на сумму 10 242,74 руб., от 18.11.2008 N8577 на сумму 27 784 руб., от 18.11.2008 N 8579 на сумму 200 руб., от 24.11.2008 N8583 на сумму 27 784 руб., от 24.11.2008 N8584 на сумму 10 467,47 руб., которые были помещены банком в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предпринимателя, что подтверждается извещениями о постановке в картотеку от 18.11.2008 NN59632, 59633, 59634, 59636, 59638, 59640, от 24.11.2008 NN59874, 59876.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него иных депозитных счетов, открытых в Сберегательном банке РФ, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя на момент направления инкассовых поручений налогового органа иных счетов, о наличии которых налогоплательщик должен был уведомить налоговый орган в соответствии со ст. 23 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на счете предпринимателя в банке и отсутствие информации о наличии других расчетных счетов послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 27.11.2008 N 1568 и постановления от 27.11.2008 N 1568 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя на сумму 149 871,06 руб., в том числе, налогов - 101 365 руб., пени - 47 906,06 руб., штрафов - 600 руб., и направления судебному приставу-исполнителю постановления от 27.11.2008 N 1568.

Указанные требования, решения о взыскании за счет денежных средств, решение и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривались.

03.12.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кубашичев Б.Ш. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/13/14410/6/2008 о взыскании с ИП Сурова А.Ю. задолженности в сумме 149 871,06 руб., срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления.

06.03.2009 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 490,97 руб. с указанием на то, что должник без уважительных причин в установленный срок не исполнил исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея 02.11.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налоговой инспекции от 27.11.2008 N 1568 о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 149 871,06 руб., обосновав тем, что взыскатель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, поскольку иное имущество у должника отсутствует, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со статьями 125 АПК РФ налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности, обратив взыскание на принадлежащий предпринимателю земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку является доказательством того, что налоговая инспекция на момент вынесения постановления о взыскании за счет имущества располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения предпринимателем задолженности. Предпринятые налоговой инспекцией меры являлись достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех счетах предпринимателя.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования составлены по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, налоговая инспекция доказала обоснованность доначисления указанных в требованиях N 4744 по состоянию на 27.10.2008, N 4745 по состоянию на 27.10.2008, N 4746 по состоянию на 27.10.2008 налогов, пеней и штрафов, доначисления единого налога в сумме 158 руб. по требованию N 37101 по состоянию на 29.10.2008. Направление указанных требований предпринимателю подтверждено представленными налоговым органом квитанциями почтовых отправлений. Налоговый орган правомерно применил статьи 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в части задолженности по указанным требованиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспекции были законные основания для взыскания с предпринимателя задолженности на сумму 111 546,22 руб. (27 784 руб. (недоимка по НДС) + 24 497 руб. (недоимка по НДС) + 28 426 руб. (недоимка по НДС) + 10 467,47 руб. (пени по НДС) + 10 242,74 руб. (пени по НДС) + 9371,01 руб. (пени по НДС) + 600 руб. (штраф по НДС) + 158 руб. (недоимка по налогу по упрощенной системе)).

Доводы предпринимателя Сурова А.Ю. о непредставлении налоговым органом доказательств возникновения спорной задолженности, не получении от налогового органа указанных ненормативных судебных актов, не извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом неправомерно включена в требование N 37101 по состоянию на 29.10.2008 недоимка по НДС в сумме 11 755 руб. по сроку уплаты 20.07.2005, недоимка по НДС в сумме 3 328 руб. по сроку уплаты 20.10.2005, недоимка по НДС в сумме 5 417 руб. по сроку уплаты 20.01.2006, пени по НДС в сумме 17 410,07 руб. по сроку уплаты 01.10.2008 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2005 г., 3 квартал 2005 г., за 4 квартал 2005 г. инспекцией установлено, что в исследуемые периоды предпринимателем необоснованно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 756 руб. и принято решение от 24.09.2008 N 500 об отказе в возмещении 11 756 руб. НДС; необоснованно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 328 руб. и принято решение от 24.09.2008 N 497 об отказе в возмещении 3 328 руб. НДС; необоснованно заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 417 руб. и принято решение от 24.09.2008 N 498 об отказе в возмещении 5 417 руб. НДС.

При этом, отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость сам по себе не может являться основанием для доначисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Наличие у предпринимателя недоимки по НДС в суммах 11 755 руб., 3 328 руб., 5 417 руб., указанных в требовании N 37101 по состоянию на 29.10.2008, инспекцией не доказано.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37101 по состоянию на 29.10.2008 в части включения в него недоимки по НДС в сумме 11 755 руб. по сроку уплаты 20.07.2005, недоимки по НДС в сумме 3 328 руб. по сроку уплаты 20.10.2005, недоимки по НДС в сумме 5 417 руб. по сроку уплаты 20.01.2006, пени по НДС в сумме 17 410,07 руб. является недействительным, поскольку у предпринимателя фактически не имеется указанной суммы недоимки. То есть, требование N 37101 по состоянию на 29.10.2008 в части недоимки и пени по НДС не соответствовало фактической обязанности предпринимателя по уплате НДС и пеней по НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом неправомерно включена в требование N 37101 по состоянию на 29.10.2008 пеня по единому налогу в сумме 414,77 руб., поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с предпринимателя указанной суммы пени (основания и сроки возникновения налоговой обязанности у предпринимателя, размер задолженности, реальной для взыскания, и основания начисления пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктами 1 и 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени, которые уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате пеней.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В пункте 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления предпринимателю указанной суммы пени по единому налогу, не представлены данные о размере недоимки, на которую начислены пени, число дней просрочки; не представлен подробный расчет пени с указанием на какую недоимку она была начислена, и предоставлением доказательств соблюдения сроков взыскания недоимки, периода начисления пеней.

Таким образом, обоснованность начисления и взыскания пеней налоговым органом не подтверждена, инспекцией не доказано, что требование N 37101 по состоянию на 29.10.2008 соответствовало фактической обязанности предпринимателя по уплате пеней по единому налогу в сумме 414,77 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда от 14.02.2011 подлежит отмене в части обращения взыскания по решению инспекции от 27.11.2008 N 1568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ИП Сурова А.Ю. в размере 38 324,84 руб. на принадлежащий Сурову А.Ю. земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома", с кадастровым номером 01:08:0201030:0052, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майком, х. Гавердовский, пер. Южный, 3, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела. В данной части исковые требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно информации, полученной из Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея предприниматель обязательство по уплате налогов, пени, штрафов не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, у Сурова А.Ю. имеется на праве собственности земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома", с кадастровым номером 01:08:0201030:0052, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майком, х. Гавердовский, пер. Южный, 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2007 сделана запись о регистрации N 01-01-01/039/2007-17.

Из материалов дела не усматривается наличие у предпринимателя иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кубашичев Б.Ш. обращался в Арбитражный суд республики Адыгея с заявлением об обращении взыскания на земельный участок предпринимателя, однако определением суда от 12.02.2010 в удовлетворении заявления приставу было отказано. Суд указал, что заявленные приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на земельный участок должника являются самостоятельным иском, которые не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства.

В силу положений статей 2, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

При указанных обстоятельствах, в части обращения взыскания по решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике от 27.11.2008 N 1568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ИП Сурова А.Ю. в размере 111 546,22 руб. на принадлежащий Сурову А.Ю. земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома", с кадастровым номером 01:08:0201030:0052, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майком, х. Гавердовский, пер. Южный, 3, заявленные налоговым органом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждаются правоприменительной практикой, а именно: постановлением ФАС Центрального округа от 30.08.2010 по делу N А23-6075/09Г-15-308, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А66-643/2010 и др.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ налогового органа от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сурова А.Ю. задолженности в сумме 149 871,06 руб., руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство в данной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомлял его о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и нормам процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Статья 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение; не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.11.2010 (т. 1 л.д. 1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2010 (т. 1 л.д. 41-42), об отложении судебного заседания от 28.12.2010 (т. 1 л.д. 50-51), об отложении судебного заседания от 19.01.2011 (т. 1 л.д. 56-58), телеграмма от 21.01.2011 (т. 1 л.д. 125) направлялись по адресу ИП Сурова А.Ю., указанному в ЕГРИП: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 12 Марта, 130, корп. 2, кв. 25. Судебные акты суда первой инстанции были возвращены с отметкой почты "истек срок хранения", "квартира закрыта". На указанной почтовой корреспонденции имеются отметки органов почтовой связи в виде номеров квитанций о том, что адресат дважды уведомлялся о необходимости получать корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе, корреспонденцию суда апелляционной инстанции Суров А.Ю. получает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением жалобы ИП Сурова А.Ю. подлежат отнесению на налоговый орган, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ИП Суров А.Ю. не уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Сурова А.Ю. в части требований: признать недействительными: решение МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 1568 от 27.11.2008, постановление МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 508 от 18.02.2009, постановление МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея N 1535 от 28.11.2008, взыскать с МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ИП Сурова А.Ю. моральную компенсацию в сумме 149 871,06 руб., взыскать с налогового органа 3 786,28 руб. переплату по НДС прекратить.

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2011 по делу N А01-1873/2010 в части обращения взыскания по решению Межрайонной ИФНС N1 по Республике Адыгея от 27.11.2008 N1568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ИП Сурова А.Ю. в размере 38 324,84 руб. на принадлежащий Сурову Александру Юрьевичу земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома", с кадастровым номером 01:08:0201030:0052, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Южный, 3 отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев