Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-6756/11

24 июня 2011 г.

Дело N А72-3330/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года о возвращении заявления Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" Михайлова А.В. по делу N А72-3330/2009 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП", г. Ульяновск, с. Белый Ключ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 г.. в отношении ОАО "УГП "ГЕОСКОП" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 г.. ОАО "УГП "ГЕОСКОП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Михайлова А.В. по распределению в период с 01.09.2010 г.. по 27.09.2010 г.. денежных средств, находящихся на расчетном счете должника N 40702810500130000004 в КФ ОАО НКБ "Радиотехбанк" в размере 205 000 руб. незаконными.

Определением суда от 16 мая 20111 года заявление возвращено, поскольку Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И. просят определение от 16 мая 2011 года отменить, считая, что они являются иными заинтересованными лицами в деле о банкротстве, следовательно возвращение их заявления неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сафина Г.Н., Сафин Р.И,, Кутафина Г.И. обратились в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего ОАО "УГП "ГЕОСКОП" Михайлова А.В. по распределению в период с 01.09.2010 по 27.09.2010 денежных средств должника в размере 205000руб.

Возвращая указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявители не имеют права на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку не являются конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам должника.

Из материалов дела следует, что требования Сафиной Г.Н., Сафина Р.И,, Кутафиной Г.И. являются реституционными, вытекающими из решений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска о признании недействительными договоров займа, заключенных с должником, и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания сумм займа.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

В определении от 09.11.2010 арбитражный суд Ульяновской области разъяснил, что обязательства должника перед Сафиной Г.Н., Сафина Р.И, Кутафиной Г.И. не являются ни реестровыми, ни текущими. Исполнение решений судов общей юрисдикции о применении реституции должно производиться в общем порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

В этом случае наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет существенного правового значения и действия конкурсного управляющего не могут быть обжалованы заявителями.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность требования принудительного исполнения решений судов общей юрисдикции, а также обжалования неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решений о применении реституции.

Кроме того, заявители могут воспользоваться правом предъявления иска о возмещении убытков в случае утраты возможности исполнения решений судов.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением Сафина Г.Н., Сафин Р.И, Кутафина Г.И. не учли, что обжалование действий конкурсного управляющего лицами, не участвующими в деле о банкротстве, само по себе не может привести к восстановлению нарушенных прав, касающихся получения от должника денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал выводы о необходимости возвращения заявления Сафиной Г.Н., Сафина Р.И, Кутафиной Г.И.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как заявители не являются конкурсными и текущими кредиторами должника, указанными в п.1, п.3 ст. 60 Закона о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе, указанными в ст. 35 Закона о банкротстве.

Под иными лицами, применительно к п.1 ст. 35 Закона о банкротстве понимаются лица в специально предусмотренных случаях.

Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И. участвовали в арбитражном процессе в настоящем деле при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об устранении разногласий по поводу порядка погашения реституционных требований данных лиц.

Однако это не означает возможности участия указанных лиц в арбитражном процессе по настоящему делу по всем остальным вопросам несостоятельности (банкротстве) должника.

Как указано выше, права и законные интересы Сафиной Г.Н., Сафина Р.И,, Кутафиной Г.И. подлежат защите в общем процессуальном порядке, не связанным со специальным порядком рассмотрения дела о банкротстве ОАО "УГП "ГЕОСКОП".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-3330/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова