Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-4817/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1117/2010

24 июня 2011 г.

15АП-4817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Бизнес-центр "Олимпийский": Терентьева Юлия Владиславовна, паспорт, по доверенности от 25.01.2011 г..

от ООО КБ "Московский капитал": Серегин Степан Александрович, паспорт, по доверенности 77 АА 1198845 от 19.05.2011 г..

от ООО "Единые информационные системы": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 50369)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-1117/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Единые информационные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский"

о взыскании задолженности по договору кредитной линии, процентов за пользование кредитом и пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал"

о признании договора поручительства недействительным

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - ООО КБ "Московский капитал", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые информационные системы" (далее - ООО "Единые информационные системы"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский" (далее - ООО "Бизнес-центр "Олимпийский") о взыскании солидарно кредиторской задолженности по договору кредитной линии от 15.01.2008 N Ю-01/08-С в размере 22 335 014 рублей 44 копейки, из которых: 17 000 000 рублей - сумма кредита; 1 591 898 рублей 12 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.08.2009; 3 743 116 рублей 32 копейки - сумма пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.01.2009 по 20.08.2009, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 для совместно рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" к ООО КБ "Московский капитал" о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2008 N Ю-01/08-С-П и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года с ООО "Единые информационные системы" и ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" солидарно в пользу ООО КБ "Московский капитал" взыскано 17 000 000 рублей основного долга, 1 591 898 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 41 176 рублей 18 копеек пени, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства был заключен в нарушение ст. 174 ГК РФ, в силу чего является недействительным. Заявитель также ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку общее собрание участников общества не могло знать о совершении указанной сделки до обращения банка в суд с иском по настоящему делу, генеральный директор также не довел соответствующую информацию до уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора поручительства недействительным.

Представитель ООО КБ "Московский капитал" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. Представитель против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора поручительства недействительным, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

ООО "Единые информационные системы", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" и ООО КБ "Московский капитал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу А40-12656/09-44-29Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 6 части 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) на конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 15 января 2008 года между банком и ООО "Единые информационные системы" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N Ю-01/08-С, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию (лимит выдачи) в сумме 53 100 000 рублей на срок с 15.01.2008 по 16.01.2009 для оплаты подготовительных работ и хозяйственных расходов для дальнейшего строительства подземной автостоянки по ул. Виноградной в г. Сочи, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 18 % годовых в период с 15.01.2008 по 30.11.2008 и 13% годовых в период с 01.12.2008 по 16.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 2).

Во исполнение условий договора банком обществу с ограниченной ответственностью "Единые информационные системы" были предоставлены денежные средства в размере 17 000 000 руб.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 16.01.2009 и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования кредита и деления на количество дней в году (пункт 3.3 договора).

Банком обществу с ограниченной ответственностью "Единые информационные системы" были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 591 898 рублей 12 копеек за период с 01.12.2008 по 20.08.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.04.2008 N Ю-01/08-С-П, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязался перед кредитором отвечать своим имуществом, за исполнение ООО "Единые информационные системы" (должник), являющимся заемщиком по договору кредитной линии от 15.01.2008 N Ю-01/08-С, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Заемщиком обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с декабря 2008 года, исполнена не была, в результате чего у ООО "Единые информационные системы" перед банком образовалась задолженность по возврату кредита в размере 17 000 000 рублей, по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 1 591 898 рублей 12 копеек. Банком обществу с ограниченной ответственностью "Единые информационные системы" была начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой процентов в сумме 3 743 116 рублей 32 копейки за период с 01.01.2009 по 20.08.2009.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 17 000 000 рублей по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Единые информационные системы" и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком обязанность по возврату кредита по кредитному договору исполнена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заемщиком не было представлено доказательств возвращения кредита либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 591 898 рублей 12 копеек.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 3 743 116 рублей 32 копейки за период с 01.01.2009 по 20.08.2009.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Единые информационные системы" обязанности по оплате процентов за пользование кредитом установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку требование банка о взыскании с ООО "Единые информационные системы" неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 41 176 рублей 18 копеек за период с 01.01.2009 по 20.08.200, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства был заключен в нарушение ст. 174 ГК РФ, в силу чего является недействительным, что было предметом встречного иска; что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку общее собрание участников общества не могло знать о совершении указанной сделки до обращения банка в суд с иском по настоящему делу, генеральный директор также не довел соответствующую информацию до уполномоченного органа.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9, учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор поручительства был подписан единоличным исполнительным органом ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" - генеральным директором 24.04.2008, постольку срок исковой давности по требованию о признании его недействительным по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, истек 25.04.2009 г.. (данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16800/10).

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27 декабря 2010 года, то есть с пропуском такого срока.

Из материалов дела следует, что банком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-1117/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев