Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 15АП-11653/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2259/2010

27 октября 2010 г.

15АП-11653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест": представители по доверенности Кашаев М.А., доверенность от 30.12.2009; Чувашева А.Ю., доверенности от 30.12.2009, от 19.10.2010;

арбитражный управляющийостовской области

Козлов С.К.;

от арбитражного управляющего Козлова С.К.: представитель по доверенности Кононов А.С., доверенность от 19.10.2010;

от Храбровой Н.Н.: представитель по доверенности Ткачев А.В., доверенность от 24.07.2010;

бывший руководитель должника Курносов Р.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр Инвест"

на определение арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-2259/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2010 в отношении ООО "Подсолнух" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Утвержден внешним управляющим ООО "Подсолнух" арбитражный управляющий Козлов С.К. Установлена внешнему управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника и сумма процентов, определяемая в порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд обязал внешнего управляющего разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов на утверждение в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязал внешнего управляющего предоставить отчет о результатах проведения внешнего управления, с приложением документов предусмотренных статьей 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Обязал внешнего управляющего уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении в арбитражный суд Ростовской области отчета о результатах внешнего управления, предоставив соответствующие доказательства. Указал, что с даты введения внешнего управления наступают последствия, перечисленные в статье 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренный статьей 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Определение мотивировано тем, что анализ финансового состояния ООО "Подсолнух" показал, что сельскохозяйственное предприятие имеет возможность удовлетворить требования кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Решение собрания кредиторов принято без учета анализа финансового состояния предприятия, проведенного временным управляющим.

ОАО КБ "Центр Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 20.09.2010 о введении в отношении должника ООО "Подсолнух" процедуры банкротства - внешнее управление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд ввел внешнее управление по собственной инициативе, хотя собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Козлов С.К. указал, что в ходе наблюдения им было проведено собрание кредиторов, которое проголосовало за введение конкурсного производства, поэтому на основании данного решения он обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

19.10.2010 судом апелляционной инстанции вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.10.2010 до 09 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2010 в 09 час. 46 мин.

Представители АО КБ "Центр-инвест" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Козлов С.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Храбровой Н.Н. в судебном заседании отзыв не предоставил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов С.К.

Временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения и заявлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в соответствии с решением принятым на первом собрании кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности должника является выращивание сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим, предприняты действия по установлению кредиторов, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника.

В газете "КоммерсантЪ" 27.03.2010 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник имеет внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности, обеспечения безубыточной деятельности, позволяющей своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований. Рекомендуется в отношении ООО "Подсолнух" ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

задолженность перед кредиторами 1-й и 2-й очереди отсутствует;

задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляет:

задолженность обеспеченная залогом имущества должника 21 111 064,66 руб.

задолженность по недоимке 14 151 292,91 руб.

задолженность по пени и штрафы в размере 337 794,08 руб.

Всего по реестру задолженность составляет 35 600 515,65 руб.

Согласно реестру установленными конкурсными кредиторами должника являются: ИП Стецко А.И. - 7,77 %; ООО "Миллеровскагрохимсервис" - 0,5 %; ООО "Югснаб-Холдинг" - 0,58 %; Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области - 1,42 %; ООО "ЮТК-Лизинг" - 0,01 %; Комитет по управлению имуществом Администрации Ростовской области - 1,97 %; ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала - 20,11 %; ОАО КБ "Центр-Инвест" - 39,69 %; Храброва Н.Н. - 27,95 %.

Иные кредиторы свои требования в срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предъявили.

Временным управляющим Козловым С.К. 10.08.2010 проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали Храброва Н.Н, КУИ Администрации Ростовской области, ОАО "Россельхозбанк" Ростовский филиал, ОАО КБ "Центр-Иенвест", уполномоченный орган, обладающие 91,13 % процентов голосов от общего числа голосующих кредиторов, составлен протокол N 2 (т.3 л.д. 130-138).

Собранию кредиторов временным управляющим на основании анализа, проведенного в рамках временного управления, было предложено обратиться в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

65,62 % голосов от всех присутствующих проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 32,83 % голосов от всех присутствующих проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев; 1,55 % голосов от всех присутствующих проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Большинством голосов на первом собрании кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом Ростовской области о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрана кандидатура арбитражного управляющего Козлова С.К., являющегося членом НП "КМ СРО АУ "Единство", для утверждения в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре.

На первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство установленных кредиторов, в связи с чем, кворум для его проведения имелся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства и в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его по основаниям, предусмотренным в названной статье, а именно, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из содержания названной статьи следует, что решение общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения.

Статья 93 Закона о банкротстве предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим и его отчета по результатам наблюдения (постановление ФАС СКО от 23.12.2009 по делу N А32-3893/2008).

Как следует из материалов дела, должник является сельскохозяйственным предприятием, на которое распространяется особенности процедуры банкротства, установленные статьями 177-179 Закона о банкротстве.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 178 Закона о банкротстве в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В рамках данного дела анализ финансового состояния должника проведен с учетом требований статей, 70, 178 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании проведенного анализа сделаны следующие выводы: основываясь на анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, активов и пассивов ООО "Подсолнух" рассматриваемых в совокупности, управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "Подсолнух". Согласно анализа финансовой деятельности должника, проведенного в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.03г. N 367, разумным выводом является необходимость выбора в пользу реабилитационной процедуры, т.е. целесообразно введение внешнего управления в отношении ООО "Подсолнух" в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Должник располагает определенным запасом прочности, кадровым потенциалом, основными фондами и экономически обоснованное, результативное и эффективное использование собственных средств предприятия может привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях моратория на погашение кредиторской задолженности, т.е. в условиях внешнего управления. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не выявлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно использовал данный финансовый анализ в качестве достоверного доказательства.

Однако, выводы, изложенные в финансовом анализе, не послужили основой для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры.

Поскольку вопросы восстановления платежеспособности должника с учетом оптимизации производства, продажей непрофильных активов, сезонности доходов, а также возможности удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, исследовались временным управляющим, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об открытии конкурсного производства.

Проанализировав отчет временного управляющего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие у предприятия признаков банкротства, однако посчитал, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, поскольку стоимость имущества предприятия значительно превышает заявленную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Иными словами, введение внешнего управление в данной ситуации направлено на восстановление платежеспособности должника и, как следствие, на обеспечение прав кредитор на наиболее полное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура конкурсного производства приведет только - лишь к ликвидации предприятия, а процедура внешнего управления позволит продолжить работу предприятия, сохранить рабочие места и возможность обработки земельных участков, находящихся в аренде у должника, получить возможность для сбора урожая будущего года. В рамках процедуры внешнего управления возможна реализация части активов должника, в том числе имущества ООО "Подсолнух" находящегося в залоге у кредиторов должника ОАО "Россельхозбанк" Ростовский филиал, ОАО КБ "Центр-Инвест", имеющих 59,8% голосов от всех установленных кредиторов ООО "Подсолнух" на дату проведения собрания кредиторов и голосовавших за введение в отношение должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что действия залогового кредитора ОАО КБ "Центр-Инвест" явно направлены на реализацию залогового имущества должника в конкурсном производстве. А во внешнем управлении использование залогового имущества должника позволит восстановить платежеспособность предприятия, что соответствует данным анализа финансового состояния ООО "Подсолнух", проведенного временным управляющим должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает целесообразным введение внешнего управления в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении ООО "Подсолнух" процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную согласно платежному поручению N 007 от 28.09.2010 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить ОАО КБ "Центр-Инвест" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 по делу N А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО КБ "Центр-Инвест" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур