Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-4016/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-23659/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Камская строительно-монтажная компания" - не явились, извещены;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - представитель Тюгаев А.С., доверенность от 28.01.2011 г. N 29 (до перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания", г. Заинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, принятое по делу NА65-23659/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (ИНН: 1650089390, ОГРН: 1031616019137), г. Заинск, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" (ИНН: 1650105041, ОГРН: 1031616039916), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "ЖУ "Паритет", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" (ИНН: 1650156617, ОГРН: 1071650008517), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 3 393 146 руб. долга, 380 363 руб. 73 коп. пени и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны РТ (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания", г. Заинск (далее ответчик) о взыскании 3 393 146 руб. долга, 380 363 руб. 73 коп. пени и расторжении договора.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.10.1010г. и от 14.12.2010 г.. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Челнинское производство нерудных материалов", г. Набережные Челны , ООО "ЖУ "Паритет", г. Набережные Челны, ООО "УК "ДомиКо", г. Набережные Челны РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-23659/2010 иск удовлетворен. С ООО "Камская строительно-монтажная компания", г. Заинск в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны взыскано 3393146 руб. долга и 380363 руб. 73 коп. неустойки. Расторгнут договор аренды N 42/а от 01.06.2007 г.. С ООО "Камская строительно-монтажная компания", г. Заинск в доход бюджета взыскано 45867 руб. 55 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камская строительно-монтажная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы с учетом норм действующего законодательства и с учетом обстоятельств дела, истец не вправе пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, тем более требовать арендную плату за тот период, с момента регистрации первого права собственности на помещение в таком многоквартирном доме.

Определением апелляционного суда от 09.06.2011 г.. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 09.06.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2011 г.. до 17 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г.. на основании протокола аукционной комиссии между истцом и третьим лицом N 1 был заключен договор аренды N 42/а, по условиям которого третьему лицу N 1 по акту приема-передачи от 1.06.2007 г.. был передан земельный участок кадастровый номер N 16:52:05 03 01:0058, площадью 2291 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 42 микрорайон для строительства многоэтажного жилого дома, а третье лицо N 2 приняло на себя обязательства по внесению ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала следующего за расчетным арендной платы.

При этом, размер годовой арендной платы составил 1870000 руб., ежеквартальной 467500 руб. (п. 2.1 договора).

Срок аренды установлен - 3 года (п. 6.1 договора). Согласно п. 6.2 договора арендатор обязался вернуть земельный участок 29.05.2010 г..

Договор аренды N 42/а от 1.06.2007 г.. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 14.09.2007 г.. в ЕГРНП внесена соответствующая запись N 16-16-30/069/2007-237 (л.д. 14).

В дальнейшем, между третьим лицом N 1 и ответчиком был заключен договор перенайма земельного участка от 8.07.2008 г.. по условиям которого, ответчик с момента государственной регистрации настоящего договора принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 42/а от 1.06.2007.

Договор перенайма от 8.07.2008 г.. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 7.08.2008 г.. в ЕГРНП внесена соответствующая запись N 16-16-30/057/2008-023 (л.д. 15). Неисполнение ответчиком обязательств по арендой оплате за период с 08.08.2008 г.. по 31.05.2010 г.. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 3 393 146 руб. долга, 380 363 руб. 73 коп. пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующее.

Земельный участок площадью 2291 кв.м, расположенный в РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 42 микрорайон , с кадастровым номером 16:52:05 03 01:0058 сформирован в 2007 году (кадастровый план земельного участка от 12 апреля 2007 года (т.1, л.д. 20)).

02 февраля 2009 года Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны РТ выдал разрешение обществу на ввод в эксплуатацию жилого дома с аптекой и магазином на первом этаже, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 42 микрорайон в районе пересечения ул.Ш.Усманова и ул. Пушкина этажный ( т. 1, л.д. 19).

13 апреля 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан Набережно-Челненским отделом зарегистрировано право собственности за Панченко Ростиславом Геннадьевичем на квартиру, площадью 37, 1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Пушкина, д.5, кв.46 ( т.2, л.д. 8).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно статье 1 Вводного закона Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности за Панченко Ростиславом Геннадьевичем на жилое помещение - на квартиру, площадью 37, 1 кв.м., расположенную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Пушкина, д.5, кв.46 зарегистрировано 13.04.2009 г.., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу закона земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право публичной собственности на земельный участок прекратилось после регистрации права собственности на жилое помещение, то есть с 13.04.2009 г.. Соответственно с этого момента у истца прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с ответчика (пункт 2 статьи 209, статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, материалами дела доказано, что земельный участок изначально был сформирован как для строительства, так и для эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом изложенного, согласно статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению только за период с 08.08.2008 года по 13.04.2009 г.. в сумме 1276187 руб. 88 коп, доказательства оплаты указанной арендной платы ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 216991 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-23659/2010 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-23659/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (ИНН: 1650089390, ОГРН: 1031616019137), г. Заинск, Республика Татарстан, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 1 276 187 руб. 88 коп. долга и 216 991 руб. 14 коп. неустойки.

Во взыскании остальной части долга и неустойки отказать.

В части расторжения договора аренды земельного участка N 42/а от 01.06.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу NА65-23659/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (ИНН: 1650089390, ОГРН: 1031616019137), г. Заинск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 567 руб.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (ИНН: 1650089390, ОГРН: 1031616019137), г. Заинск, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 208 руб. 60 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев