Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-2872/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А46-14489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2872/2011) Бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14489/2010 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

к Бюджетному учреждению Омской области "Омское управление лесами" (ОГРН 1025500733686, ИНН 5503047639)

о взыскании 329 985 руб. 65 коп. пени за нарушение срока уплаты налога

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами" - Белкин С.А. по доверенности от 04.04.2011 N 39 сроком действия до 31.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Козлова О.Ю. (удостоверение N 641504 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 06.12.2010 N 03/031558 сроком действия 1 год;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами" (далее по тексту - БУ ОО "Омское управление лесами", Учреждение, налогоплательщик) 390 504 руб. 31 коп., из которых: 60 518 руб. 66 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), 329 985 руб. 65 коп. - пени за просрочку уплаты НДС.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Инспекция отказалась от заявленных требований о взыскании 60 518 руб. 66 коп. Судом первой инстанции отказ от требований в этой части принят.

Решением от 01.03.2011 по делу N А46-14489/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с БУ ОО "Омское управление лесами" в доход бюджета 329 985 руб. 65 коп. пени за нарушение срока уплаты НДС; в доход федерального бюджета 9599 руб. 71 коп. - государственной пошлины.

В остальной части требований суд прекратил производство по делу.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Учреждения по пени за просрочку уплаты НДС подтверждено материалами дела; для бюджетных организаций предусмотрен только судебный порядок взыскания.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени в сумме 329 985 руб. 65 коп. за просрочку уплаты НДС, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии решения исходил из расчета пени, представленного Инспекцией, не приняв расчет пени, представленный Учреждением, с приложением к нему копий платежных поручений и таблицы с указанием конкретной даты уплаты налога за 1 квартал 2010 года. Как считает Учреждение из расчета пени Инспекции не возможно определить момент возникновения недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, налогоплательщик считает, что фактически пени, в заявленной ко взысканию сумме начислены не на задолженность за 1 квартала 2010 года, как указано в исковом заявлении, а за более ранние периоды.

Инспекция в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет пени за 1 квартал 2010 года, представленный Учреждением, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что недоимка по НДС, на которую производит начисление пени налогоплательщик, существовала на обозначенные даты именно в таком размере. Кроме того, не доказано отсутствие недоимки по НДС, исходя из которой Инспекция начислила пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; пояснил, что задолженность по НДС имелась, однако в сумме недоимки по НДС, на которую начислены пени, имеется некая сумма налога, по которой у налогового органа утрачена возможность взыскания пени.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении; пояснил, что пени начислены на всю суммарную задолженность по НДС, а не за 1 квартал 2010; так на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась задолженность по НДС в сумме 13 млн., на март 2010 сумма задолженности составляла 23 млн.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Учреждения и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

БУ ОО "Омское управление лесами" состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком НДС.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждением в налоговый орган представлен расчет по НДС за 1 квартал 2010 года.

Налоговое обязательство, согласно данному расчету в полном объеме в установленный срок налогоплательщиком не выполнено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено Учреждению требование по состоянию на 25.04.2010 N 199260 с предложением уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 2 027 657 руб. 48 коп. и пени в сумме 135 629 руб. 33 коп. за нарушение срока уплаты НДС не позднее 17.05.2010.

В связи с неисполнением требования по уплате в полном объеме вышеуказанной суммы налога и пени, Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Учреждения вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 21.05.2010 N 127983 о взыскании 252 027 руб. 69 коп. недоимки по НДС за 1 квартал 2010 года и 135 629 руб. 33 коп. - пени за нарушение срока уплаты налога.

Кроме того, налоговым органом выставлено Учреждению требование по состоянию на 26.05.2010 N 200929 с предложением уплатить НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.05.2010 в сумме 3 907 152 руб. 00 коп. и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 194 356 руб. 32 коп. не позднее 15.06.2010.

В связи с неисполнением надлежащим образом в полном объеме требований по уплате вышеуказанных сумм налога и пени Инспекцией в отношении Учреждения вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 18.06.2010 N 129875 о взыскании 3 422 501 руб. 53 коп. НДС за 1 квартал 2010 по сроку уплаты 20.05.2010 и 194 356 руб. 32 коп. - пени за нарушение срока уплаты налога.

Также, налоговым органом выставлено по состоянию на 24.06.2010 требование N 201586 с предложением уплатить НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 21.06.2010 в сумме 3 907 153 руб. 00 коп. не позднее 12.07.2010.

В связи с неисполнением надлежащим образом в полном объеме требований по уплате вышеуказанной суммы налога в отношении Учреждения Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 16.07.2010 N 130381 о взыскании 3 807 153 руб. 00 коп. НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 21.06.2010.

В связи с неисполнением Учреждением требовании, а также в связи с тем, что Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением, не имеющим расчетных счетов, что исключает возможность бесспорного взыскания задолженности, в силу подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов с Учреждения производится в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 329 985 руб. 65 коп. пени по НДС и 60 518 руб. 66 коп. недоимки по НДС.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция отказалась от требований о взыскании задолженности по НДС за 1 квартал 2010 года, поскольку обязанность по уплате НДС за рассматриваемый период налогоплательщиком исполнена.

Решением суда первой инстанции требования Инспекции в части взыскания 329 985 руб. 65 коп. пени удовлетворено, в части взыскания 60 518 руб. 66 коп. недоимки по НДС производству по делу прекращено.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Учреждением части, то есть в части взыскания с Учреждения 329 985 руб. 65 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 3 данной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Анализ изложенных норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика недоимка, в том числе по пени, существование которой документально подтверждено, и срок взыскания которой не истек.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Как следует из имеющейся в материалах дела таблицы расчета пени (л.д. 10), пени в сумме 135 629 руб. 33 коп., выставленные Учреждению к уплате в требовании N 199260 по состоянию на 25.04.2010, начислены на недоимку по НДС за период с 27.03.2010 по 20.04.2010. Сумма задолженности по НДС на начало периода начисления пени - 27.03.2010 составляла 21 222 223 руб. 30 коп., и в дальнейшем уменьшалась.

Из таблицы расчета пени (л.д. 16) следует, что пени в сумме 194 356 руб. 32 коп., выставленные Учреждению к уплате в требовании N 200929 по состоянию на 26.052010, начислены на недоимку по НДС за период с 22.04.2010 по 26.05.2010. Сумма задолженности по НДС на начало периода начисления пени - 22.04.2010 составляла 21 903 529 руб. 01 коп. и в последующем менялась.

В подтверждение наличия недоимки по НДС за указанные периоды Инспекцией представлены выписки из лицевого счета за период: с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию расчетов на 16.06.2010 (л.д.67-80); с 01.01.2010 по 15.06.2010 по состоянию расчетов на 16.06.2010 (л.д. 81-87).

Из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 15.06.2010 по состоянию расчетов на 16.06.2010 (л.д. 81-87) видно, что на даты начала периода начисления пени - на 27.03.2010, на 22.04.2010, недоимка, указанная Инспекцией в таблицах расчета пени в сумме соответственно 21 222 223 руб. 30 коп. и 21 903 529 руб. 01 коп. у Учреждения имелась (л.д. 83, 84).

Кроме того, отраженные в таблицах расчета пени суммы задолженности по НДС, меняющиеся на соответствующие даты, находят свое подтверждение в выписке из лицевого счета.

Анализ выписок из лицевого счета налогоплательщика и таблиц расчета пени свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма пени - 329 985 руб. 65 коп. фактически начислена не за 1 квартал 2010 года, а нарастающим итогом на имеющуюся у Учреждения по состоянию на 27.03.2010 и изменяющуюся в дальнейшем недоимку по НДС.

Данное обстоятельство представитель Инспекции подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод Учреждения о том, что налоговым органом осуществлен расчет пени на "старую" задолженность, возможность взыскания которой утрачена, в силу чего отсутствует и возможность взыскания пени, начисленной на эту задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было сказано выше, на начало периода расчета задолженность составляла 21 222 223 руб. 30 коп. Из выписки из лицевого счета следует, что данная сумма сложилась из задолженности на 01.01.2010 в сумме 13 989 992 руб. 26 коп., задолженности по расчету за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.01.2010 - 5 034 278 руб. и за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 - 5 034 273 руб.

При этом, возможность взыскания задолженности в сумме 13 989 992 руб. 26 коп. Инспекцией не была утрачена, поскольку ее взыскание осуществлено в судебном порядке решением по делу N А46-6217/2010 от 30.08.2010 (л.д. 88-91).

По названой декларации обязательство по уплате налога возникло 01.01.2010 и 01.04.2010.

С учетом названных выше норм права, возможность взыскания задолженности по судебному акту уже реализована и не может быть признана утраченной ввиду выдачи исполнительного листа.

Возможность взыскания задолженности по сроку 20.01.2010 и 20.04.2010 не утрачена в период реализации полномочий налогового органа на выставление требования (3 месяца), срока исполнения требования и реализации решения об обращении взыскания на имущество (1 год).

Налоговый орган обратился за взысканием пени в суд 16.11.200, то есть с соблюдением срока на взыскание.

Факт того, что задолженность по решению суда и декларациям за 4 квартал 2009, за 1 квартал 2010 года не была оплачена в названных в требованиях суммах (21 222 223 руб. 30 коп. на 27.03.2010 и 21 903 529 руб. 01 коп. на 22.04.2010) налогоплательщик не отрицает.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление пени в сумме 329 985 руб. 65 коп. на недоимку по НДС, имеющуюся у Учреждения за период с 27.03.2010 по 20.04.2010, с 22.04.2010 по 26.05.2010.

Расчет пени за 1 квартал 2010 года, представленный налогоплательщиком с приложением реестра платежей по НДС за 1 квартал 2010 года, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку, во-первых, отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что недоимка по НДС, на которую производит начисление пени налогоплательщик, существовала на обозначенные даты именно в таковом размере.

Кроме того, как указано выше, пени начислены не недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года, а на образовавшуюся у Учреждения недоимку нарастающим итогом по состоянию на 27.03.2010, то есть с учетом предшествующих периодов.

Относительно отказа в разъяснении налоговым органом методики расчета пени и обозначении периодов, за которые она начисляется, суд первой инстанции также верно указал, что письмо Инспекции от 21.01.2011 N 08-23/000874 "О расчете пени по налогу на добавленную стоимость", направленное Учреждению, содержит необходимые заинтересованному лицу разъяснения.

Кроме того, представленная налогоплательщиком совместно с реестром платежей по НДС за 1 квартал 2010 года таблица расчета пени по НДС за 1 квартал 2010 года свидетельствует о возможности налогоплательщика самостоятельно произвести соответствующие расчеты и как исчислить свои налоговые обязательства, так и проверить начисления, произведенные налоговым органом.

Нарушений установленного законом порядка взыскания задолженности суд апелляционной инстанции не находит.

Срок для взыскания задолженности по пени не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абазе втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 данной статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации распространяет правила, предусмотренные настоящей статьей также в отношении пеней.

Таким образом, взыскание с Учреждения и недоимки по налогу и пеней, начисленных на эту недоимку, осуществляется только в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом изложенного относительно срока направления налогоплательщику требования, основания его направления - наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с учреждения задолженности складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.

Причем в отношении давности взыскания пеней данный срок определяется в отношении каждого дня просрочки.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени 16.11.2010, то есть в данном случае срок для взыскания пени, начисленной за период с 27.03.2010, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия задолженности по пени в сумме 329 985 руб. 65 коп. за просрочку НДС подтвержден материалами дела, порядок взыскания пени соблюден, срок для взыскания не пропущен, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее подателя, то есть на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова