Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5489/10

г. Пермь

11 июня 2010 г.

Дело N А60-57563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Техоснастка"): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-маркет"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2010 года

по делу N А60-57563/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

с участием арбитражный заседателей Маминой И.Л., Южаниной Е.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-маркет"

о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (далее - ООО "Техоснастка", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", ответчик) о взыскании 693 766 руб. 62 коп., в том числе 645 946 руб. 76 коп. вексельного долга по простому векселю серии УВЗ N 003725, а также 47 819 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-маркет" (далее - ООО "УВЗ-маркет", третье лицо) - (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Техоснастка" взыскано 645 946 руб. 76 коп. основной задолженности, 33 104 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 12.11.2009, а также 13 152 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д.93-96).

Ответчик - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Полагает, что при предъявлении ответчику векселя, истец должен был предоставить документы, подтверждающие непрерывную передачу векселя от ответчика истцу.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем невозможно установить подписывал ли генеральный директор ответчика Малых Н.А. спорный вексель.

Истец - ООО "Техоснастка", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком неверно толкуются нормы материального права, а именно ст.16 Положения о простом и переводном векселе. Истцом представлены доказательства того, что он является законным векселедержателем. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку им не представлено доказательств отсутствия руководителя в день подписания векселя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Указанные заявления судом рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцу в качестве расчета за поставленную продукцию по договору поставки N 49 от 30.11.2008 (л.д.17-19), ООО "УВЗ-маркет" передало простой вексель серии УВЗ N 003725 с датой составления 21.01.2009 на сумму 645 946 руб. 76 коп., с условием об оплате по предъявлению, но не ранее 14.04.2009 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2009 (л.д.20).

Вексель был предъявлен к оплате ответчику, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 16.04.2009, согласно которому оригинал векселя был передан истцом ответчику (л.д.21).

30.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием N 3 об оплате задолженности по векселю (л.д.23).

Истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлен подлинный простой вексель серии УВЗ N 0033725, дата и место состалвения:21012009 г.Нижний Тагил, на сумму 645 946 руб. 76 коп., о чем составлен акт о передаче на хранение простых векселей от 26.02.2010 (л.д.58).

Подлинник данного векселя исследовался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате векселя, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу п.2 ст.75 Положения, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

На основании ст.77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст.ст.33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст.34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

На основании ст.48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они предусмотрены, проценты и пеню, издержки по протесту.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом представлен акт приема-передачи простого векселя от 16.04.2009, из которого следует, что ООО "Техоснастка" передало, а ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского приняло простой вексель серии УВЗ N 003725 от 21.01.2009 на сумму 645 946 руб. 76 коп.

30.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием N 3 об оплате задолженности по векселю.

Материалами дела подтверждено, что истец предъявил ответчику (векселедателю) к оплате вексель после даты, указанной в нем, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что спорный вексель предъявлен истцом к оплате ответчику, в связи с чем у последнего, как у векселедателя, возникла обязанность по его оплате, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы вексельного долга в размере 645 946 руб. 76 коп. Поскольку доказательств исполнения указанного обязательства ответчик суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что при предъявлении ответчику векселя, истец должен был предоставить документы, подтверждающие непрерывную передачу векселя от ответчика истцу, отклоняются.

В соответствии со ст.ст.16,77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п.9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из содержания простого векселя серии УВЗ N 003725 от 21.01.2009 следует, что последний индоссамент является бланковым, следовательно, истец основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов и являясь законным векселедержателем вправе требовать платежа, предъявив вексель к оплате.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем невозможно установить подписывал ли генеральный директор ответчика Малых Н.А. спорный вексель, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, ответчик сослался на то, что директор общества Малых Н.А. находился в командировке и не мог подписать спорный вексель.

Рассмотрение ходатайства ответчика было отложено судом первой инстанции, поскольку не были представлены документы, подтверждающие отсутствие директора в момент подписания векселя (л.д.80-81).

В судебном заседании 31.03.2010 ответчик пояснил, что по заявленному ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы документы представить не может (л.д.89).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку невозможность подписания векселя генеральным директором ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского" 21.01.2009, ответчик документально не подтвердил.

Более того, представленный в материалы дела вексель не имеет дефектов формы и содержания, соответствует положениям ст.75 Положения о переводном и простом векселе.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1)сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2)проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3)издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст.3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст.48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате вексельного долга установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания вексельных процентов за период с 17.04.2009 по 12.11.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых, в сумме 33 104 руб. 77 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года по делу N А60-57563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин