Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8184/07

г. Пермь

6 декабря 2007 г.

Дело N А50-11259/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чусовом Пермского края не явился, извещен надлежащим образом;

представитель ответчика ООО "КЛПХ" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чусовом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.10.2007 года

по делу N А50-11259/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чусовом Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "КЛПХ"

о взыскании 102,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чусовом Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "КЛПХ" штрафа в размере 102 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить, поскольку факт представления недостоверных индивидуальных сведений подтверждается материалами дела и установлен в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, будучи также извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что по материалам камеральной проверки представленных ООО "КЛПХ" сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2006 г.. Пенсионным фондом установлено представление недостоверных сведений о суммах начисленных страховых взносов за 2006 г.., что было отражено в акте камеральной проверки N 6 от 03.07.2007 г.. (л.д.6). На основании данного акта вынесено решение N 1 от 18.07.2007 г.. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (л.д.8). Названным решением Общество привлечено к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г.. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 102 руб. Определяя размер финансовых санкций - 102 руб., орган ПФ РФ исчислял их из расчета 10 процентов от суммы страховых взносов за 2006 год, составляющих разницу между суммой, указанной в ведомости уплаты страховых взносов по форме АДВ-11 за 2006 г.., и суммой страховых взносов, указанной в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г..

Неуплата Обществом в добровольном порядке указанной суммы штрафа, послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт камеральной проверки и решение не содержат указаний, по каким конкретно работникам ответчиком представлены недостоверные сведения, заявителем не установлено, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий эти сведения были указаны в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., в связи с чем состав правонарушения не доказан.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г.. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - ФЗ N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.2 ФЗ от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации).

В соответствии со ст.106, п.6 ст.108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

В данном случае состав правонарушения, предусмотренного абз.3 ст.17 ФЗ N 27-ФЗ, в действиях ответчика не доказан, так как органом ПФ РФ не установлено, в чем заключается недостоверность представленных ответчиком сведений, в результате каких виновных (противоправных) действий эти сведения были указаны в соответствующей строке ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Сам по себе факт, что сумма исчисленных к уплате за 2006 год страховых взносов в декларации по страховым взносам за 2006 г.. меньше соответствующей суммы, указанной в ведомости, не может в достаточной мере свидетельствовать о представлении ответчиком заявителю недостоверных сведений о начисленных за расчетный период (2006 г..) страховых взносов.

Кроме того, по смыслу ст.17 ФЗ N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены, либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения.

Но ни в акте камеральной проверки, ни в решении не указано, в отношении скольких лиц были представлены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах исчисление органом ПФ РФ размера штрафа исходя из разницы между суммой, начисленной Обществом за 2006 г.. по ведомости по форме АДВ-11, и суммой, указанной в декларации по страховым взносам за 2006 г.., не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.17 ФЗ N 27-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено нарушение органом Пенсионного фонда требований ст.101 НК РФ при привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.14 ст.101 НК РФ).

В акте камеральной проверки отсутствуют указания о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Решение о привлечении Общества к ответственности за представление недостоверных индивидуальных сведений вынесено 18.07.2007 г..

Доказательств извещения Общества о рассмотрении материалов дела на указанную дату Управлением не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова