Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-3370/11

23 июня 2011 г.

Дело А55-19425/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от истца - директор Агарков Д.П., паспорт, представитель Анисимов Д.В., доверенность б/н от 01.07.2010,

от ответчика - представитель Лапина Е.В., доверенность N 00001/500-д от 08.10.2010,

от третьего лица - представитель Маркова Е.К., доверенность N 58000/74 от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "АВТОВАЗТРАНС", г. Тольятти, ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-19425/2010 (председательствующий: Носова Г.Г.) по иску ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал", г. Самара, к ОАО АвтоВАЗ", г. Тольятти, при участии третьего лица - ОАО "АВТОВАЗТРАНС", г. Тольятти, о взыскании 10.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волга-Капитал", г.Самара обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" ,г.Тольятти , третьему лицу - открытому акционерному обществу " АВТОВАЗТРАНС",г.Тольятти о взыскании 10 000 000 руб. - суммы долга по простому векселю ОАО "АВТОВАЗ" серии АКВ N 083976, мотивируя свои требования ст.ст. 15, 16, 34, 47, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 по делу N А55- взыскано с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал", г. Самара 10 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18 006 руб. 67 коп. ,взыскано с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 54 993 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и ОАО "АВТОВАЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "АВТОВАЗТРАНС" в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение ном материального и процессуального права.

ОАО "АВТОВАЗ" так же не согласилось с вынесенным судебным актом, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не установлен факт предъявления истцом векселя к платежу векселедателю, судом не обозревался подлинный вексель, данным решением нарушены законные права и интересы третьего лица, как добросовестного векселедателя, поскольку на него возложено бремя несения расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ОАО "АВТОВАЗТРАНС", г. Тольятти, ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал", г. Самара, не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве с учетом письменных дополнений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ОАО "АВТОВАЗ" выдало ОАО "АВТОВАЗТРАНС" простой вексель серии АКВ, N 083976, дата составления 28.07.2009 , место составления г.Тольятти, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.. с указанием в нем срока оплаты по предъявлении, но ранее 28.01.2010.

Впоследствии по договору купли-продажи N 003 от 27.01.2010 ООО "УК Волга-Капитал" приобрел простой вексель N 083976 серии АКВ N 083976 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии векселя и представленного ОАО "АВТОВАЗТРАНС" на обозрение в суд апелляционной инстанции подлинника векселя серии АКВ N 083976, местом платежа рассматриваемого векселя указан г. Тольятти, Южное шоссе, 36, вексель имеет единственный бланковый индоссамент истца - ООО "Управляющая компания" Волга Капитал".

По наступлению срока платежа 28.01.2010 представителем истца ООО УК "Волга-Капитал" указанный вексель был предъявлен к оплате векселедателю - ОАО" АВТОВАЗ", место предъявления казначейство ОАО "АВТОВАЗ".

Предъявленный в установленном законом порядке и срок вексель ответчиком оплачен не был.

Вместо оплаты сотрудниками ответчика (ОАО АВТОВАЗ") были вызваны работники правоохранительных органов. Из постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 23.06.2010 г. следует, что 28.01.2010 г. оригинал векселя номиналом 10 000 000 руб. был изъят у директора истца Агаркова В.П., передан на ответственное хранение в ФИНО УВД по г.о. Тольятти, где хранится до решения суда по уголовному делу N 10033072 возбужденному в отношении директора ООО "КОЛОНДАЙК" Кулаева В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В связи с неоплатой долга истец и обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму вексельного долга 10000000руб.

Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 10 000 000 руб.

Оспаривая судебный акт, ОАО "АВТОВАЗРАНС" и ОАО" АВТОВАЗ" так же ссылаются на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2011 , суд в том числе приговорил в счет возмещения ущерба передать выданный 28.07.2009 ОАО "АВТОВАЗ" простой вексель серия АКВ N 083976 на сумму 10 000 000 руб., хранящийся в ФЭО (финансово-экономический отдел), УВД г. Тольятти, его собственнику - ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на законном владении ООО "УК "ВолгаКапитал" указанным векселем в соответствии с нормами вексельного законодательства - ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, а именно - очевидности непрерывного ряда индоссаментов на оборотной стороне векселя и отсутствии доказательств недобросовестности или грубой неосторожности при его приобретении.

Вексель серии АКВ N 083976 содержит единственный индоссамент - следовательно, прерываться нигде не может, то есть непрерывность ряда индоссаментов очевидна. ООО "УК "ВолгаКапитал" при предъявлении векселя к оплате заполнило бланковый индоссамент своим наименованием в соответствии с п.1 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе.

Применительно к настоящему иску факт предъявления истцом векселя серии АКВ N 083976 к оплате ответчику подтверждается Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 мая 2010 года по жалобе ООО "УК "ВолгаКапитал" на незаконные действия сотрудников ОМ на ОАО АВТОВАЗ" СУ при УВД г.о.Тольятти.

Так, в указанном Постановлении воспроизведены показания следователя Сумца Д.В., который подтвердил, что "с сентября 2009 года вексель стоял на особом учете в финансовом управлении ОАО "АвтоВАЗ" и при предъявлении его к оплате началась проверка".

Также в данном Постановлении приведены показания оперуполномоченного Грозина A.M., который "показал, что он проводил проверку по поводу предъявления к оплате векселя номиналом в 10 000 000 рублей". Кроме того, Постановление содержит показания самого лица, предъявлявшего вексель серии АКВ N 083976 к оплате - Агаркова Д.П.: "Допрошенный в качестве заявителя Агарков Д.П. в суде заявил: По договору купли-продажи он в лице директора ООО "УК "ВолгаКапитал" приобрел простой вексель номиналом в 10 000 000 рублей. 28.01.2010 года предъявил его к оплате ОАО "АВТОВАЗ".

Работники ОАО "АВТОВАЗ" вызвали сотрудников милиции, которые его препроводили в отделение милиции по ВАЗу".

С учетом вышеуказанных сведений, содержащихся в Постановлении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 мая 2010 года, следует расценивать и заявление ООО "УК "ВолгаКапитал" от 28 января 2010 года на ОАО "АВТОВАЗ" об оплате по векселям. Данное заявление под пунктом 3 содержит требование об оплате, в том числе, по векселю серии АКВ N 083976 от 28 июля 2009 года на сумму 10 000 000 рублей. Сотрудники векселедержателя - Лях Игорь Викторович, являющийся начальником отдела организации вексельного обращения, и Конюхова Галина Алексеевна, являющаяся экономистом отдела организации вексельного обращения -забрали у предъявлявшего ценную бумагу Агаркова Д.П. указанное заявление вместе с подлинниками векселей и проверили их на подлинность.

Затем, подтвердив подлинность всех предъявленных векселей, вексель серии АКВ N 083976 от 28 июля 2009 года на сумму 10 ООО ООО рублей Лях Игорь Викторович вернул Агаркову Д.П. с мотивировкой невозможности оплаты в связи с нахождением векселя на особом учете и настоял на исключении из заявления об оплате векселей векселя серии АКВ N 083976 от 28 июля 2009 года.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание вексельной задолженности по простому векселю, выданному ответчиком, последним векселедержаелем является истец по делу.

Вексельные сделки, в том числе, по выдаче и оплате векселя, регулируются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами специального вексельного законодательства.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Самарской области, вступившие в законную силу, по искам Открытого акционерного общества (ОАО) "АВТОВАЗТРАНС", Самарская область, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Колондайк", Самарская область, г. Тольятти по делам N А55-10734/2009, N А 55-12609/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 года по делу N А55-10734/2010 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи векселя серии АКВ N 083976 от 28.07.2009 г.. недействительным отказано.

Судом установлено, что между ОАО "АВТОВАЗТРАНС" и ООО "Колондайк" заключен договор N 01/8 от 04.08.2009 г. купли-продажи векселя, согласно которого ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (продавец) передает, а ООО "Колондайк" (покупатель) принимает и оплачивает вексель серии АКВ N083976 от 28.07.2009 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., и обязалось оплатить указанный вексель в размере оценочной стоимости 7 100 000 руб.

Анализ представленного ОАО "АВТОВАЗТРАНС" договора N 01/8 от 04.08.2009 г.. купли-продажи векселя позволил суду сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указано, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия воли ОАО "АВТОВАЗТРАНС" на заключение договора купли-продажи векселя серии АКВ N 083976 от 28.07.2009 г.., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на обвинительное заключение, предъявленное директору ООО "Колондайк" Кулаеву В.В. правомерна признана судом несостоятельной, поскольку не может быть принята в качестве доказательства, в силу ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу А 55-12609/2010 исковые требования о взыскании задолженности по договору N 01/8 от 04.08.2009 г. купли-продажи векселя серии АКВ N083976 от 28.07.2009 г. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КОЛОНДАЙК", Самарская область, г. Тольятти, Самарская область, г. Сызрань в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", Самарская область, г. Тольятти взыскан основной долг в сумме 7100000 рублей, пени в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50514 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 г. при предъявлении представителем истца векселя к оплате, сотрудниками ответчика были вызваны работники правоохранительных органов. Из постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 23.06.2010 г. следует, что 28.01.2010 г. оригинал векселя номиналом 10 000 000 руб. был изъят у директора истца Агаркова В.П., передан на ответственное хранение в ФИНО УВД по г.о. Тольятти, где хранится до решения суда по уголовному делу N 10033072 возбужденному в отношении директора ООО "КОЛОНДАЙК" Кулаева В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Согласно ответу органов следствия на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ изъятый вексель приобщен к материалам уголовного дела, его судьба как вещественного доказательства органами следствия не решена.

Суд правомерно указал, что особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги в уголовном процессе предусмотрены ст. 116 УПК Российской Федерации, согласно которой в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 УПК РФ.

Согласно части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя.

Порядок совершения действий по погашению ценных бумаг, на которые наложен арест, выплате по ним доходов, их конвертации, обмену или иных действий с ними устанавливается федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку отношения сторон (истца и ответчика) регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК РФ), именно этот закон подлежит применению при решении вопроса об оплате предъявленного векселедателю простого векселя, так как специальные нормы вексельного права, имеют приоритет при регулировании вексельного оборота.

Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено (ст. 1), что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) установлено, что переводной вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю. По истечении сроков для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53 Положения).

В соответствии со ст. 70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В силу ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся иска в случае неакцепта и неплатежа.

Таким образом, требования законного держателя векселя к ответчику о платеже по указанному выше векселю к настоящему моменту не являются погашенными.

Гражданское законодательство устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 38 Положения о переводном и простом векселе, предусматривает, что держатель переводного векселя сроком на определённый день предъявляет этот вексель к платежу, в день, когда он должен быть оплачен.

Векселедателем по спорному векселю является ответчик.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе, пункт 3 статьи 146 и пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). (пункт 7 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вексельные обязательства прямого должника - векселедателя простого векселя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу (п. 1 ст. 142 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г.. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При соотношении норм уголовно-процессуального права и норм вексельного права суд отмечает, что постановление о приобщении к уголовному делу спорного векселя вынесено в целях обеспечения гражданского иска (т.е. будущего иска, который будет рассматриваться в соответствии с гражданским законодательством), а согласно ч. 2 ст. 815 ГК РФ с момента выдачи векселя правила Гражданского кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении.

Постановление от 23.06.2010 г. о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение и протокол от 28.01.2010 г. о добровольной выдаче векселя не препятствовали (не могли препятствовать) совершению платежа, так как не привели к невозможности платежа.

Обладатель спорного векселя в силу вексельного законодательства признается добросовестным, пока иное не доказано обязанным по векселю лицом.

Сведений о недобросовестном владении векселем истцом у ответчика не имелось, поэтому последний должен был оплатить вексель по его предъявлении.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу толкования и применения в подобных случаях вексельного права изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2002 N 4256/02.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать вексельную сумму в размере 10 000 000 руб. по простому векселю.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе (утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), вексель является ценой бумагой, в которой выражены ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства или его недействительность кроме случаев, установленных статьей 17 названного Положения, в соответствии с которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 15) лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, по смыслу указанных норм основанием освобождения обязанного по векселю лица от платежа является доказанность факта отсутствия основания обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, на дату его выдачи, а не на момент предъявления к оплате.

Истец является законным векселедержателем спорной ценной бумаги, поскольку доказывание обратного лежит на вексельном должнике, соответственно лицо, обязанное по векселю, не вправе отказываться от исполнения, что основано на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 142 и ст. 143 ГК РФ и п. 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Из п. 2 ст. 147 ГК РФ следует, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается. Однако, в нарушение закона, ответчик не исполняет перед истцом свои вексельные обязательства.

Для осуществления права требования платежа, выраженное в векселе, необходимо его предъявление.

Судом установлено, что по форме и содержанию спорный вексель соответствуют требованиям закона, а истец является законным держателем и вправе осуществлять все права по ним.

Статьей 39 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что плательщик при полной оплате Переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или распиской в получении платежа, в силу пункта 78 названного положения данное правило применяется и к простому векселю.

Из содержания представленного в материалы дела копии и представленного на обозрение в суд апелляционной инстанции векселя серии АКВ N 083976 следует, что на нем проставлен индоссамент в пользу истца - ООО "УК Волга-Капитал", таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности документов и сведений, представленных следственными органами. Суд правомерно исходил из того, что вексельный долг подтвержден копией векселя, заверенной отделом милиции по обслуживанию ОАО АВТОВАЗ" непосредственно подчиненный УВД по г.о. Тольятти Самарской области и находящейся в материалах дела, истец являлся законным обладателем указанной ценной бумаги, а ответчик индоссантом по векселю.

Доводы заявителей жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела уголовное дело N 1-1770/2010 возбуждено в отношении Кулаева В.В.по признакам преступления, предусмотренного частями 3,4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по данному уголовному делу является совершение Кулаевым В.В. мошеннических действий, тогда как предметом доказывания по настоящему арбитражному делу является взыскание вексельного долга с ОАО "АВТОВАЗ".

Однако, в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В нарушение процессуальных правил доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства противоправных действий со стороны истца по заполнению индоссамента, а так же об отсутствии полномочий у лица, заполнившего индоссамент.

Вексель, предъявленный к оплате, на момент предъявления, а так же наступления срока платежа, предусмотренного пунктами 33, 77 Положения о переводном и простом векселе не был ни арестован, ни иным образом изъят из гражданского оборота.

Предъявленный в установленном законом порядке и срок приобретателем вексель в нарушение закона ответчиком оплачен не был.

При этом последний вопреки пунктам 17,77 Положения о переводном и простом векселе противопоставил свои возражения, основанные на отношении к третьему лицу - ОАО "АВТОВАЗТРАНС", не представив доказательств суду, что истец, приобретая вексель, действовал в ущерб должнику.

Как установлено материалами дела, истец является держателем векселя по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно п.21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа , так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста, Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Спорный вексель на момент предъявления к оплате по наступлении срока оплаты арестован не был, а изъят впоследствии, когда он был предъявлен к оплате и находился у ответчика по завершении оборота, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным, соответствующим правилам статей 142, 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктам 16,33,48,77 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о нарушении его законных прав и интересов в связи с возложением судом бремя несения расходов по уплате госпошлины необоснованны, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей жалоб всесторонне изучены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-19425/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова