Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 04АП-1581/11

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

третье лицо - Заяц Вячеслав Тимофеевич,

установил

В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Иркутской области было вынесено 07 декабря 2010 года. Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы является 11 января 2011 года. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 07 июня 2011 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом ссылается на нарушение норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле со стороны Арбитражного суда Иркутской области. Поэтому о рассмотрении дела по данному спору Кулехов М.Е. узнал 25 апреля 2011 года от службы судебных приставов, в процессе исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

24 июня 2011 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила факсограмма от истца - общества с ограниченной ответственностью "Слата" в виде возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалуемый судебный акт.

25 апреля 2011 года Кулехов М.Е. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 07 декабря 2010 года.

Определением от 03 мая 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю сославшись на истечение срока обжалования судебного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с оттиском штемпеля входящей корреспонденции 07 июня 2011 года Кулехов М.Е. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07 декабря 2010 года. Вместе с апелляционной жалобой представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает невозможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленным в материалах дела документам, суд первой инстанции совершил все необходимые действия, предусмотренные законодательством для извещения ответчика Кулехова М.Е. о принятии искового заявления к производству и дальнейшем движении судебного процесса, включая совершение отдельных процессуальных действий.

Все судебные акты направлялись по единственному известному адресу: г. Иркутск, ул. Тверская, 22. В материалах дела имеются возвращенные конверты с отметкой службы почтовой связи о том, что истек срок хранения. Кроме того, для получения информации о месте регистрации ответчика Кулехова М.Е. суд первой инстанции обращался с соответствующим запросом в Адресное бюро. Согласно представленной в материалах дела телефонограмме от 12 октября 2010 года место регистрации Кулехова М.Е. совпадает с адресом, на который производилась рассылка судебных актов с целью извещения ответчика (т.1 л/д 105).

Кроме того, доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени следующего судебного заседания в связи с объявлением перерыва, является составленная специалистом судьи Поляковой Н.В. телефонограмма. Согласно которой переданную информацию о следующем судебном заседании принял заявитель жалобы Кулехов М.Е. 29 октября 2010 года, в 09 часов 55 минут (т.2 л/д 62).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в отношении надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку на основании изложенного заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, истец не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от истца - в ходатайстве не указано и не установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Кулехова М.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л., конверт на 1 л.

Судья

А.В. Макарцев