Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 12АП-3956/11

г. Саратов

Дело N А12-23898/2010 24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Прохорова М.А. по доверенности от 01.03.2011 года, выданной сроком на один год,

от третьего лица - Почасуй Е.Н., по доверенности от 01.07.2010 года N 3627, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А12-23898/2010, судья Нехай Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамонтова Светлана Сергеевна

о взыскании 7886961 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 7886961 руб. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 5720339 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А12-23898/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 453,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 34 АА N 343235.

15.10.2008 между истцом и индивидуальным предпринимателем Мамонтовой С.С. (далее - предприниматель) заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 15.10.2008 арендуемая площадь будет использоваться предпринимателем с целью передачи помещения в субаренду.

01.11.2008 между предпринимателем и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 58, площадью 453,1 кв.м. с целью осуществления коммерческой деятельности по продаже непродовольственных товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 по делу N А12-11141/2010 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 15.10.2008 является незаключенным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1315000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 по делу N А12-16677/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 решение от 21.10.2010 оставлено без изменений.

С учетом положений статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу признания незаключенным договора аренды от 15.10.2008, договор субаренды от 01.11.2008 является ничтожным.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал указанное нежилое помещение и тем самым неосновательно обогатился за его счет за период с 01.11.2008 по 30.11.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности доводов истца. При этом размер неосновательного обогащения определен на основании заключения эксперта N ОН-5998 от 05.04.2011.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела N А12-16677/2010 судами дана оценка правоотношениям сторон, сложившимся на основании договоров от 15.10.2008 и 01.11.2008. При этом в настоящем деле участвуют те же лица.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2011 по делу N А12-16677/2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в иске отказано.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по незаключенному договору аренды от 15.10.2008 подчиняются правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом специфики спорных правоотношений истец (арендодатель по договору аренды от 15.10.2008) вправе требовать соответствующей платы за пользование имуществом в форме неосновательного обогащения в качестве последствий незаключенности договора аренды с предпринимателя (арендатора по договору аренды от 15.10.2008).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что выводы суда кассационной инстанции не могут распространяться на последующие периоды, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что помещение не передавалось обратно в связи с признанием договоров аренды и субаренды незаключенным и недействительным соответственно и положение сторон не изменилось.

Следовательно, выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А12-16677/2010, распространяются и на последующие периоды.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в иске - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 г. по делу N А12-23898/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" 20000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 37401 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко