Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3851/11

г. Саратов

Дело N А12-2445/2011

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Маравина А.А. по доверенности от 11.01.2011 г..,

от Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области - Сигаев А.П. по доверенности N 3 от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2011 года по делу N А12-2445/2011, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (г.Волгоград), открытое акционерное общество "страховая компания "РОСНО" (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г.Волгоград), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (г.Волгоград), открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (г.Волгоград), открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра" (г.Волгоград), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г.Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 г.. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 11.02.2011 по делу N 11-06/03-37 о нарушении единой комиссией п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области в 2011 году.

Решение и предписание УФАС России по Волгоградской области N 11-06/03-37 от 11.02.2011 г.. признаны недействительными и не соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции в части оценки заявок на участие в конкурсе, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г.. Управлением охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (Заказчик) опубликовано в официальном печатном издании "Волгоградская правда" N 239 (26559) и размещено на официальном сайте www.gz-volga.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области в 2011 году.

По решению заказчика 28.12.2010 г.. внесены следующие изменения в конкурсную документацию: начальная (максимальная) цена контракта: 424 796 рублей 96 копеек, место подачи заявок на участие в конкурсе: кабинет N 511, обеспечение исполнения контракта: требуется в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 127 439 рублей 09 копеек.

Данные изменения также опубликованы в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте Волгоградской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 25.01.2011 г.. N 3 до окончания срока подачи конкурсных заявок претендентами подано девять конвертов с заявками на участие в открытом конкуре. При том одна заявка впоследствии отозвана.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, состоявшегося 27.01.2011 г.., к участию в открытом конкурсе допущены закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Комиссия оценивала заявки на участие в конкурсе по следующим критериям: цена государственного контракта, качество услуг, состоящее из: количество дней, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем с момента обращения заказчика, количество дней, необходимых для выплаты страхового возмещения с момента признания события страховым случаем, организация независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, услуги дополнительного сервиса (возможность круглосуточного бесплатного выезда на место ДТП представителя страховщика (аварийного комиссара) и его присутствие при оформлении документов о ДТП, возможность юридической поддержки по рассмотрению спорных ДТП в органах ГИБДД, возможность круглосуточной бесплатной эвакуации транспортных средств при наступлении страхового случая (в случае необходимости), возможность закрепления персонального сотрудника (сервис-менеджера) страховщика за страхователем).

Комиссия, исследовав все заявки участников конкурса по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок и сопоставив их, пришла к выводу, что все шесть заявок на участие в конкурсе содержат одинаковые условия исполнения контракта, в связи с чем решила присвоить первый порядковый номер участнику, который первым подал заявку на участие в конкурсе, - открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания".

В связи с поступившей жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на действия Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области о допуске к участию в открытом конкурсе открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" УФАС России по Волгоградской области проведена внеплановая проверка размещения заказа в форме открытого конкурса, по результатам которой антимонопольным органом принято решение от 11.02.2011 г.. N 11-06/03-37 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" необоснованной. Единая комиссия признана нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольным органом выдано предписание от 11.02.2011 г.. N 11-06/03-37 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Предписанием от 11.02.2011 года комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано отменить результаты проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО, провести оценку и сопоставление заявок на участие в указанном открытом конкурсе. Срок исполнения предписания установлен пять рабочих дней с момента его оглашения.

Заказчик, не согласившись с принятыми в отношении него ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области требования, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы Заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении и возлагая на Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктами 14, 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 данного Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По правилам ст. 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Закона N 94-ФЗ устанавливает перечень критериев, которые могут быть использованы для оценки заявок на участие в конкурсе. Такими критериями являются, в частности, цена контракта, качество услуг, квалификация участников размещения заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренный конкурсной документацией, соответствует Закону N 94-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г.. N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (ч. 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 28 Закона N 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Системное толкование положений ст. 28 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что понятие "лучшие условия исполнения контракта" не идентично понятию "лучшее предложение по сроку оказания услуг". Под условиями исполнения контракта понимается совокупность критериев оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренная ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, в том числе и срок оказания услуг.

Из смысла п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от аукциона, срок оказания услуг не является единственным критерием определения победителя конкурса, поскольку победителем конкурса становится лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27, ч. 1, ч. 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ к полномочиям конкурсной комиссии относится рассмотрение заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и определение победителя конкурса.

Принимая во внимание, что сопоставлению подлежат именно результаты оценки заявок (иного порядка конкурсная документация не содержит), конкурсная комиссия по результатам оценки заявок обоснованно установила наличие одинаковых условий исполнения контрактов.

Доводы антимонопольного органа, что при сопоставлении заявок наилучшее предложение участника по сроку оказания услуг является приоритетным, не основаны на законе. Ни Закон N 94-ФЗ, ни конкурсная документация не содержат условия о приоритетности критерия срока оказания услуг при проведении конкурса. Срок оказания услуг в силу ч. 4 ст. 28 Закона N 94-ФЗ является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не доминирующим условием.

В силу ч. 8 ст. 28 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления результатов участия в конкурсе от 31.01.2011 г.. N 3 конкурсная комиссия присвоила всем участникам размещения заказа одинаковое (максимальное) количество баллов.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" первым подало заявку на участие в конкурсе.

Соответственно, решение конкурсной комиссии о присвоении первого порядкового номера заявке открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы Заказчика в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении и возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2011 года по делу N А12-2445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная