Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8696/11 по делу N А12-2445/2011

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А12-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика- Емельянова Д.А., доверенность от 15.03.2011 N 01-03/37-41,

в отсутствие:

заявителя- извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи, Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-2445/2011

по заявлению Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (ИНН: 3444136150, ОГРН: 1063444059128) г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Волгоград, открытого акционерного общества "страховая компания "РОСНО", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Альфа-Страхование", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра", г. Волгоград, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Волгоград, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (далее - Управление охотничьего и рыбного хозяйства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 11.02.2011 по делу N 11-06/03-37 о нарушении единой комиссией пункта 1 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд заявителя в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и предписание антимонопольного органа от 11.02.2011N 11-06/03-37 признаны недействительными и не соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление охотничьего и рыбного хозяйства, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 г.. заявителем (Заказчик) опубликовано в официальном печатном издании "Волгоградская правда" N 239 (26559) и размещено на официальном сайте www.gz-volga.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства в 2011 году.

По решению заказчика 28.12.2010 внесены изменения в конкурсную документацию, а именно: начальная (максимальная) цена контракта: 424 796,96 руб., место подачи заявок на участие в конкурсе: кабинет N 511, обеспечение исполнения контракта: требуется в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 127 439,09 руб.

Указанные изменения опубликованы в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте Волгоградской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 25.01.2011 N 3 до окончания срока подачи конкурсных заявок претендентами подано девять конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Одна заявка была впоследствии отозвана.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, состоявшегося 27.01.2011, к участию в открытом конкурсе допущены закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Согласно материалам дела, комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Комиссия, исследовав заявки участников конкурса по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок и сопоставив их, пришла к выводу, что все шесть заявок на участие в конкурсе содержат одинаковые условия исполнения контракта, в связи, с чем решила присвоить первый порядковый номер участнику, который первым подал заявку на участие в конкурсе, - открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не согласилось с действиями заявителя при проведении вышеуказанного конкурса, и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам проведения внеплановой проверки размещения заказа в форме открытого конкурса, антимонопольным органом принято решение от 11.02.2011 N 11-06/03-37 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" необоснованной.

Кроме того, указанным решением единая комиссия признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольным органом выдано предписание от 11.02.2011 N 11-06/03-37 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Указанным предписанием от 11.02.2011 комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано отменить результаты проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО, провести оценку и сопоставление заявок на участие в указанном открытом конкурсе. Срок исполнения предписания установлен пять рабочих дней с момента его оглашения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закон N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 указанного закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренный конкурсной документацией, соответствует Закону N 94-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Суды первой и апелляционной инстанции из системного толкования положений статьи 28 Закона N 94-ФЗ сделали вывод, что понятие "лучшие условия исполнения контракта" не идентично понятию "лучшее предложение по сроку оказания услуг". Под условиями исполнения контракта понимается совокупность критериев оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренная частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, в том числе и срок оказания услуг.

Из смысла пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от аукциона, срок оказания услуг не является единственным критерием определения победителя конкурса, поскольку победителем конкурса становится лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При таких обстоятельствах с учетом того, что сопоставлению подлежат именно результаты оценки заявок (иного порядка конкурсная документация не содержит), суды пришли к правомерному выводу, сто конкурсная комиссия по результатам оценки заявок обоснованно установила наличие одинаковых условий исполнения контрактов.

Доводы антимонопольного органа, что при сопоставлении заявок наилучшее предложение участника по сроку оказания услуг является приоритетным, исследованы судами и правомерно отклонены, поскольку ни Закон N 94-ФЗ, ни конкурсная документация не содержат условия о приоритетности критерия срока оказания услуг при проведении конкурса, что нашло свое отражение в судебных актах

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления результатов участия в конкурсе от 31.01.2011 N 3 конкурсная комиссия присвоила всем участникам размещения заказа одинаковое (максимальное) количество баллов.

Поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" первым подало заявку на участие в конкурсе, то решение конкурсной комиссии о присвоении первого порядкового номера заявке открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" является правомерным.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и охраняемые законом интересы Заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении и возлагая на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А12-2445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов