Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 14АП-1724/11

г. Вологда

21 июня 2011 г.

Дело N А13-7616/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" Беляева А.Л. по доверенности от 11.04.2011 N 21, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Ереминой А.Ю. по доверенности от 13.05.2010, Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" Ардентова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу N А13-7616/2006 (судья Олькова В.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2007 года муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" (далее - должник, МУП "Управление механизации Череповецкого района") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ардентов Валерий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Ардентовым Валерием Александровичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ардентова В.А. по заключению договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 N 195000113 - 2 со Сбербанком, а также расходы конкурсного управляющего по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 N 195000113 - 2 со Сбербанком в размере 14 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение о привлечении специалиста Беляева А.Л. с выполнением функций организатора торгов и выплатой ему вознаграждения за счет имущества должника собрание кредиторов не принимало. Необходимость привлечения специалистов Чащина В.П. и Варламова В.А. для проведения повторной инвентаризации отсутствовала. На момент заключения договора с водителем Ардентовым Д.В., который является родственником конкурсного управляющего, в трудовых отношениях с должником состоял водитель Паршин В.К. Расходы по ремонту автомобилей превышают их балансовую стоимость и не направлены на пополнение конкурсной массы должника. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему не предоставлено право расходования денежных средств с целью ремонта имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также право пользования этим имуществом. Поскольку производственная деятельность должника прекращена 01.08.2008, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в снабжении питьевой водой привлеченных специалистов, предоставление денежных средств на ремонт кассового аппарата, на приобретение счетчика и оплату информационных услуг. Конкурсным управляющим не предприняты меры по расторжению договоров с Вологодским филиалом открытого акционерного общества "Северо-Западный телеком" (далее - Вологодский филиал ОАО "СЗТ") и Северо-Западном филиалом открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - Северо-Западный филиал ОАО "Мегафон") о предоставлении услуг связи. Конкурсный управляющий не имел права привлекать бывшего бухгалтера должника Малову С.Л. в качестве специалиста по ведению бухгалтерского учета для обеспечения деятельности, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился в части удовлетворения требований Уполномоченного органа и просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что единственным мотивом при принятии решения о покупке векселей было обеспечение сохранности имущества должника от действий налоговых органов по изъятию денежных средств с его расчетного счета. Закон о банкротстве не содержит запрета на приобретение конкурсным управляющим каких-либо активов за счет конкурсной массы.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Овощной" в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уполномоченного органа.

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить. С доводами апелляционной жалобы Ардентова В.А. не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании представитель МУП "Управление механизации Череповецкого района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ардентова В.А., просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить. С доводами апелляционной жалобы Уполномоченного органа не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ХОРС" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Ардентова В.А. Вместе с тем жалобу Уполномоченного органа суд считает подлежащей частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований Уполномоченного органа в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2007 года МУП "Управление механизации Череповецкого района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ардентов В.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Ардентовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно о признании неправомерными:

- действий по заключению договоров на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, от 04.05.2010, от 04.06.2010 с Беляевым А.Л.;

- расходов по договорам на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, заключенным с Беляевым А.Л., произведенных за счет имущества должника в сумме 40 006 руб.;

- бездействия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов информации о заключении договоров на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010 с Беляевым А.Л.;

- действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов Чащина В.П. и Варламова В.А. для проведения повторной инвентаризации;

- расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Чащину В.П. и Варламову В.А. в сумме 40 008 руб.;

- действий конкурсного управляющего по привлечению водителя Ардентова Д.В. и заключению с ним трудового договора;

- расходов по выплате вознаграждения водителю Ардентову Д.В. в размере 211 728 руб. 56 коп.;

- расходов по ремонту автотранспорта должника в сумме 183 985 руб. 28 коп.;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оценке имущества (автотранспорт) должника;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора с Северо-Западным филиалом ОАО "Мегафон";

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора с Вологодским филиалом ОАО "СЗТ";

- расходов за услуги связи по договору с Северо-Западным филиалом ОАО "Мегафон" в размере 61 200 руб.;

- расходов за услуги связи по договору с Вологодским филиалом ОАО "СЗТ" в размере 103 756 руб. 55 коп.;

- расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЦ Серебряная роса" (далее - ООО "ЧТЦ Серебряная роса") за воду в размере 15 570 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" (далее - ООО "Защита информационных систем") за услуги в размере 6100 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Аминвест" (далее - ООО "Аминвест") за информационные услуги в размере 15 722 руб. 32 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт систем автоматики и управления" (далее - ООО "Проектный институт систем автоматики и управления") за услуги в размере 11 343 руб. 22 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Компьютер" ( далее - ООО "УПЦ "Компьютер") в размере 1960 руб., закрытому акционерному обществу "Электротехснаб" (далее - ЗАО "Электротехснаб") за счетчик в размере 1817 руб., закрытому акционерному обществу "Технический центр "Команда" (далее - ЗАО "ТЦ "Команда") за ремонт кассового аппарата за муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Судское" (далее - ЖКХ "Судское") в размере 9200 руб., открытому акционерному обществу "Лукойл интер Кард" (далее - ОАО "Лукойл интер Кард") за информационные услуги в размере 11 600 руб.;

- действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг с бухгалтером Маловой С.А.;

- действий конкурсного управляющего по заключению договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 N 195000113 - 2 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк);

- расходов по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 N 195000113 - 2 со Сбербанком в размере 514 400 руб.;

- бездействия конкурсного управляющего по невключению векселей, приобретенных конкурсным управляющим по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 N 195000113 - 2 со Сбербанком, в конкурсную массу должника;

- действий по непредставлению собранию кредиторов информации о заключении договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 N 195000113 - 2 со Сбербанком.

Арбитражный суд требования Уполномоченного органа признал обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Ардентовым В.А. 07.08.2009 заключен трудовой договор N 1с водителем Ардентовым Д.В. в связи с тем, что водитель Паршин В.К., работающий в соответствии со штатным расписанием должника, 15.07.2009 совершил административное правонарушение. Постановлением мирового судьи от 27.07.2009 Паршин В.К. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. С 10.08.2009 Паршин В.К. находился в отпуске, а 11.09.2009 уволен. Следовательно, доказательств того, что Паршин В.К. и Ардентов Д.В. исполняли свои трудовые обязанности одновременно, заявителем не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства за счет средств должника Ардентову Д.В. выплачена заработная плата в общей сумме 211 728 руб. 56 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий заключил договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с Маловой С.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий Маловой С.А., обладающей необходимыми бухгалтерскими познаниями, и заключению трудового договора с Ардентовым Д.В. не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Арбитражный суд также пришел к правильному выводу о том, что расходы по ремонту автотранспорта должника в сумме 183 985 руб. 28 коп., расходы на приобретение питьевой воды по договору с ООО "ЧТЦ Серебряная роса" в размере 15 570 руб., расходы на приобретение электрического счетчика по договору с ЗАО "Электротехснаб" в сумме 1817 руб., расходы за услуги по договорам с ООО "Защита информационных систем" в размере 6100 руб., с ООО "Аминвест" - 15 722 руб. 32 коп., с ООО "Проектный институт систем автоматики и управления" - 11 343 руб. 22 коп., с ООО "УПЦ "Компьютер" - 1960 руб., с ОАО "Лукойл интер Кард" - 11 600 руб., с Вологодским филиалом ОАО "СЗТ" - 103 756 руб. 55 коп., подтвержденные документально, являются объективно необходимыми и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, требующую определенных расходов, а именно МУП "Управление механизации Череповецкого района" пользовалось правами и выполняло обязанности арендодателя по действующим договорам аренды имущества, осуществлялись мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в сельских поселениях. На автомашинах должника осуществлялись выезды специалиста по сохранности имущества, оценщика в места нахождения имущества для предъявления имущества покупателям.

Телефонная связь использовалась для работы привлеченных специалистов, для междугородних и внутризоновых переговоров, для приема-передачи факса и обеспечения работы в сети Интернет.

Приобретение питьевой воды обусловлено обязанностью должника обеспечить нормальные условия труда работников и привлеченных специалистов.

Установка программного обеспечения и предоставление комплекса работ и услуг по подключению МУП "Управление механизации Череповецкого района" к системе электронного документооборота и сдаче отчетности в налоговую инспекцию связаны с исполнением требований пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку среднесписочная численность работников за 2008 год по данным бухгалтерской отчетности МУП "Управление механизации Череповецкого района" составила 258 человек.

Установка и использование информационных услуг экземпляра специального выпуска системы "Консультант-Плюс", программы "Антивирус Касперского", приобретение и информационное обслуживание топливной карты "ЛУКОЙЛ" для заправки транспортных средств горюче-смазочными материалами, а также сервисное обслуживание прибора учета питьевой воды УРСВ-010М для водоснабжения поселка Тоншалово связано исключительно в производственных целях.

Доказательства необоснованности названных расходов или завышения их размера Уполномоченным органом не представлены.

Оценка имущества должника - транспортных средств конкурсным управляющим произведена 20.06.2010, что подтверждается отчетом N 008-1/20/10.

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов Уполномоченного органа как кредитора должника им не подтвержден.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Ардентова В.А. по заключению договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009 N 195000113-2 со Сбербанком, а также расходы конкурсного управляющего по данному договору в размере 14 400 руб.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим МУП "Управление механизации Череповецкого района" приобретены простые векселя Сбербанка на сумму 500 000 рублей по договору N 195000113 - 2 выдачи простого (дисконтного) векселя от 06.02.2009, которые использовались конкурсным управляющим для расчетов по текущим обязательствам должника.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему не предоставлено право на приобретение каких-либо активов за счет конкурсной массы. Указанные действия Ардентова В.А. привели к необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 14 400 руб.

Вместе с тем доводы жалобы Уполномоченного органа относительно необоснованности расходов по договорам на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, заключенным с Беляевым А.Л., произведенных за счет имущества должника в сумме 40 006 руб., расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Чащину В.П. и Варламову В.А. в сумме 40 008 руб. за проведение повторной инвентаризации, расходов за услуги мобильной связи по договору с Северо-Западным филиалом ОАО "Мегафон" в размере 61 200 руб. и расходов по оплате за ремонт кассового аппарата в размере 9200 руб. заслуживают внимание.

Арбитражный апелляционный суд находит не обоснованными и неподтвержденными расходы на мобильную связь в размере 61 200 руб., поскольку конкурсный управляющий в обоснование представленных расходов не представил распечатки телефонных звонков, а в отсутствие таких документов невозможно установить, понесены ли названные расходы на нужды конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим не доказана целесообразность и необходимость расходов на проведение повторной инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим 01.02.2008 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество, о чем составлены инвентаризационные описи. На собрании кредиторов 26.06.2009 принято решение о проведении оценки каждой котельной.

Однако для проведения повторной инвентаризации имущества конкурсным управляющим привлечены специалисты: Чащин В.П. по договорам на оказание услуг от 07.05.2009 и 19.05.2009 с размером вознаграждения 25 008 руб. и Варламов В.А. по договору на оказание услуг от 03.08.2009 с размером вознаграждения 15 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при повторной инвентаризации осуществлялась диагностика состояния оборудования котельных с составлением дефектных ведомостей, которые были необходимы для дальнейшей оценки каждой котельной, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в ходе проведения оценки имущества оценщик проверяет работоспособность, комплектность и исправность оборудования. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной инвентаризации за счет имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения процедуры конкурсного производства) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов.

Собранием кредиторов от 24.04.2009 утверждено положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника на аукционе. Согласно указанному положению организатором торгов выступает конкурсный управляющий и выполняет все предусмотренные законом функции. Решение о привлечении специалиста для выполнения функций организатора торгов собрание кредиторов не принимало.

В судебном заседании конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения им самостоятельно функций организатора торгов, и что привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, расходы, произведенные за счет имущества должника в сумме 40 006 руб. по договорам на оказание услуг от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, заключенным с Беляевым А.Л., являются необоснованными.

Кроме того, 30.04.2010 платежным поручением N 41 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Команда" с расчетного счета должника перечислено 7200 руб. по письму за общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Судское" (далее - ООО "ЖКХ Судское") по счету от 29.04.2010 N 1798 на приобретение блока ЭКЛЗ. Платежным поручением от 30.04.2010 N 43 закрытому акционерному обществу "Технический центр "Команда" с расчетного счета должника перечислено 2000 руб. по письму за ООО "ЖКХ Судское" по счету от 29.04.2010 N 4091 за техническое обслуживание и ремонт оборудования (кассового аппарата).

Указанные расходы в размере 9200 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку Законом о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право расходования денежных средств с целью ремонта имущества другого юридического лица, являющегося по отношению МУП "Управление механизации Череповецкого района" должником.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу N А13-7616/2006 в части отказа в заявленных требованиях отменить.

Признать неправомерными расходы по договорам на оказание услуг по содействию в проведении аукциона по продаже недвижимого имущества от 05.04.2010, 04.05.2010, 04.06.2010 заключенным с Беляевым Александром Леонидовичем, произведенные за счет имущества должника в сумме 40 006 руб.

Признать неправомерными расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Чащину Владимиру Петровичу и Варламову Владимиру Анатольевичу в сумме 40 008 руб.

Признать неправомерными расходы за услуги связи по договору с Северо-Западным филиалом открытого акционерного общества "Мегафон" в размере 61 200 руб.

Признать неправомерными расходы по оплате ремонта кассового аппарата в размере 9200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу N А13-7616/2006 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева