Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4557/11

г. Томск

Дело N 07АП-4557/11 (А45-459/2011)

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года по делу N А45-459/2011 (судья А. Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" (ОГРН 1065405107932, ИНН 54053139995)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход-20" (ОГРН 1085405017345, ИНН 5405376138),

о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" (далее - ООО "Офис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход-20" (далее - ООО УК "Восход-20") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20, от 05.02.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "Восход-20" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года с истца в пользу ООО УК "Восход-20" взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Офис-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование подателем указано, что так как представитель ответчика не выполнил работу по договору, то представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что ООО УК "Восход-20" фактически понесло затраты. Рассмотренный судом спор не является сложным, проведено всего одно судебное заседание, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не обосновал разумность понесенных им расходов на представителя. Расходы по первому этапу "изучение и анализ документов" - являются досудебными и не могут быть взысканы со стороны как судебные. Из представленных ответчиком документов невозможно определить стоимость остальных этапов работы представителя. Судом не принята во внимание позиция высшей судебной инстанции, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом - ООО "ЛИДЕР АУДИТ", а представляло интересы ответчика в суде физическое лицо - Котина Е.А., действующее по доверенности от ООО УК "Восход-20".

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Офис-Инвест" рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Восход" (заказчиком) и ООО "ЛИДЕР АУДИТ" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 11-08-1801/ю от 18.01.2011 г. (л.д. 50 - 53; далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, в том числе подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде, мониторинг хода процесса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный вид работы (услуги), сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость определяются в Техническом задании, которое оформляется письменно, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Аналогичный договор заключался сторонами 30.12.2009 г..

Согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) (л.д. 55) в перечень работ исполнителя включены: изучение и анализ представленных заказчиком документов по иску ООО "Офис-Инвест" о признании недействительным решения собственников помещений в здании от 05.02.2009 г.; подготовка отзыва на исковое заявление; представительство интересов заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подготовка всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, получение судебного решения. Стоимость услуг - 11 500 руб., срок оплаты - 28.01.2011 г.

Платежным поручением от 01.02.2011 г. (л.д. 57). заказчик оплатил исполнителю 23 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки N 54 от 21.02.2011 г. (л.д. 56), согласно которому услуги приняты заказчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в рамках дела N А45-459/2011 представляла Котина Е. А.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010 г., вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя заявление ООО УК "Восход-20", арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В частности, судом обоснованно принято во внимание, что заявитель подтвердил факт несения расходов в сумме 11 500 руб., истцом не представлено доказательств их чрезмерности.

Арбитражным судом при исследовании вопроса об объеме фактически оказанных исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг N 11-08-1801/ю от 18.01.2011 г. в соответствии с техническим заданием, обоснованно принято во внимание, что заявителем не доказано составление отзыва на исковое заявление, несмотря на согласование таких работ в договоре.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также иные фактические обстоятельства, характеризующие сложность дела: число судебных заседаний, характер спора, количество доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика в сумме 7000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчику услуг представителя апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как было указано выше, оказание услуг подтверждается договором оказания юридических услуг N 11-08-1801/ю от 18.01.2011 г., актом сдачи - приемки N 54 от 21.02.2011 г., протоколом судебного заседания от 17.02.2011 г.

Расходы ответчика подтверждаются платежным поручением от 01.02.2011 г.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом - ООО "ЛИДЕР АУДИТ", а интересы ответчика представляло в суде первой инстанции физическое лицо - Котина Е.А., действующее по доверенности от ООО УК "Восход-20", не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг N 11-08-1801/ю от 18.01.2011 г. заказчик - ООО УК "Восход-20" принял на себя обязательство обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей.

Доказательств того, что Котина Е. А. выступала в суде первой инстанции не в связи с заключенным ООО УК "Восход-20" договором оказания юридических услуг N 11-08-1801/ю от 18.01.2011 г., истцом не представлено.

Более того, при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стороне ответчика выступала Котина Е. А., которая подтвердила свое участие в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу в связи с заключением между ООО "ЛИДЕР АУДИТ" и ООО "Восход-20" договора оказания юридических услуг N 11-08-1801/ю от 18.01.2011 г.

Ссылку подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 с учетом разных обстоятельств дел апелляционный суд отклоняет.

В настоящем деле услуги представителя по изучению и анализу представленных заказчиком документов связаны с подачей ООО "Офис-Инвест" иска о признании недействительным решения собственников помещений в здании от 05.02.2009 г., на что прямо указано в техническом задании (л.д. 55). Указанная связь является основанием для признания расходов на такие услуги судебными издержками (статья 106 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года по делу N А45-459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Инвест" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 49 от 05.05.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина