Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 04АП-3085/10

г.Чита

Дело N А19-4180/2010

25 августа 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 18.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Парамонова А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2010 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-4180/2010 по иску предпринимателя Александровой В.П. к предпринимателю Парамонову А.В. об истребовании имущества и взыскании денежных средств и установил:

Индивидуальный предприниматель Александрова Виктория Петровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парамонову Андрею Владимировичу об освобождении гаража площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Белинского, уч.19 (далее - спорное имущество) и взыскании (уточнив требования) 91 000 руб. неосновательного обогащения полученного ответчиком от использования указанного гаража за период с 20.07.2009 по 26.05.2010.

Решением от 1 июня 2010 года арбитражный суд обязал ответчика освободить принадлежащее истцу спорное имущество, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. упущенной выгоды, 5 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 240 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, недоказанность факта использования им спорного гаража, незаконное оформление истцом права собственности на указанный гараж. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался апелляционным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено с отметкой "не проживает". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и такое право зарегистрировано в установленном порядке.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик без каких либо оснований использует спорное имущество, требования истца о возврате имущества не исполняет.

Принимая решение об истребовании спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности права собственности истца на спорное имущество, владении ответчиком данным имуществом при отсутствии каких - либо оснований и применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств частично, суд первой инстанции сослался на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорный период стоимость пользования гаражом составила 40 000 руб., исходя из сложившихся в городе Черемхово арендных платежей.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено государственной регистрацией, утверждение ответчика об отсутствии такого права следует признать голословным. Требования об оспаривании права истца на спорное имущество ответчик не заявлял, доказательства наличия у него самого какого-либо титульного права на владение и пользование спорным имуществом не представил.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку сам по себе спор об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании денежных средств за пользование имуществом является экономическим, а субъектами спора являются индивидуальные предприниматели. При таких обстоятельствах спор подведомственен арбитражному суду, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность использования спорного имущества при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не подтверждена, а факт указания или не указания на использование спорного имущества в отчетности в рамках предпринимательской деятельности, в данном случае, исследованию судом не подлежит и на разрешение вопроса о подведомственности спора не влияет.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование спорным имуществом, судом первой инстанции также определен правильно - исходя из сложившихся в городе Черемхово арендных платежей за использование имущества аналогичного назначения.

Однако, применение судом первой инстанции статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификация взысканной суммы как возмещение дохода, который незаконный владелец имущества извлек или должен был извлечь за все время владения, является неверным.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик сдавал или намеревался сдавать спорное имущество в аренду. Истец, обращаясь с иском, о таких действиях или намерениях ответчика также не заявлял. Напротив, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ответчик использовал спорное имущество для размещения собственного автотранспорта.

При таких обстоятельствах взыскиваемую сумму следует квалифицировать как неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере стоимости пользования имуществом и правовым основанием для взыскания долга является пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не являются основанием для его отмены или изменения, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года по делу N А19-4180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин