Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-3085/10

г. Чита

дело N А19-4180/2010

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-4180/2010 по иску индивидуального предпринимателя Александровой Виктории Петровны (ОГРН 307381033200031, ИНН 382001641514) к индивидуальному предпринимателю Парамонову Андрею Владимировичу (ОГРН 304382035000030, ИНН 382004377473) об обязании освободить земельный участок и взыскании 85 000 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Александрова Виктория Петровна (далее - ИП Александрова, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Парамонову Андрею Владимировичу (далее - ИП Парамонов, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении гаража площадью 61, 5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Белинского, уч. 19, и взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения, полученного от использования гаража за период с 20.07.2009 по 20.01.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2010, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить спорный гараж, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. упущенной выгоды, 5 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Александрова обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 19.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области заявление ответчика удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 15 400 руб. судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы. Заявитель указал на то, что истец не доказал разумность и соразмерность оказанных услуг заявленным к возмещению расходов оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако в суд предприниматели не явились, своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая обжалованное определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о взыскании судебных расходов не истек процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции нашел этот вывод ошибочным.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, данной нормой установлено общее правило о том, что в арбитражном процессуальном праве действует принцип применения процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальная норма.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) названный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.11.2010.

Федеральный закон N 228-ФЗ не содержит специальных норм о применении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, следовательно, используется общее правило части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13.04.2011, то есть после вступления в силу закона N 228-ФЗ, поэтому к рассматриваемым процессуальным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 стало последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это постановление вступило в силу 25.08.2010.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов, ИП Александровой следовало подать в арбитражный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, то есть не позднее 25.02.2011.

Однако этот процессуальный срок ИП Александровой не был соблюден. О восстановлении пропущенного срока ИП Александрова не заявлял, уважительных причин к тому не указал.

По изложенным причинам у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Александровой о взыскании судебных расходов.

В указанной связи определение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-4180/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Александровой Виктории Петровны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев