Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 16АП-2952/09

г. Ессентуки

Дело N А63-7011/09-С3-18

21 января 2010 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2952/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судьи - докладчика Д.А. Белова, судьи З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ЛПУ Санаторий "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 года по делу N А63-7011/09-С3-18

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"

к Лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Эльбрус"

о взыскании долга по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вышегородцева А.В. (по доверенности N 45-ю)

от ответчика: Денисенко П.В. (по доверенности N 24)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику Лечебно-профилактическому учреждению Санаторий "Эльбрус" (далее - санаторий) о взыскании 414 880 руб. 20 коп. долга за неисполнение обязательств по договору N 75 от 01.01.2006 г.. на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с санатория в пользу предприятия 414 880 руб. 20 коп. задолженности и 9 797 руб. 60 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, санаторий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Пояснил, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязненных веществ сверх допустимых норм в системы канализации истца органами исполнительной власти Ставропольского края не устанавливался. Кроме того, заключенными сторонами договорами не определены нормативы сброса сточных вод, а также порядок взимания платы.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о законности применения нормативов сброса сточных вод, утвержденных Решением Минераловодского Совета от 27.02.04 N 287, не являющегося для ответчика, находящегося в городе Железноводске, органом местного самоуправления.

Санаторий считает, что вывод суда по вопросу применения истцом повышающих коэффициентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что судом не дана должная оценка порядку принятия истцом компенсационного коэффициента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что компенсационный коэффициент предусмотрен как мера экономического воздействия на абонентов за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде, и не противоречит положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Данный коэффициент носит расчетный характер и определен с учетом баланса интересов как организации ВКХ, так и их абонентов.

В судебном заседании 21.12.09 представители санатория поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По ходатайству представителей санатория, с учетом мнения представителей истца, к материалам дела судом приобщены: запрос санатория N 582 от 22.10.09 в региональную тарифную комиссию Ставропольского края за разъяснением порядка принятия (утверждения) коэффициентов, повышающих платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных допустимых норм в системы канализации и о законности действий филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" по принятию компенсационного коэффициента в одностороннем порядке; ответ N р-01-02/2040 от 03.11.09 на данный запрос, согласно которому полномочия по установлению порядка взимания платы предоставлены органам исполнительной власти субъектов РФ. Органы местного самоуправления и организации водопроводно-канализационного хозяйства такими полномочиями не наделены. Органами исполнительной власти Ставропольского края данная плата не устанавливалась.

Представители предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителей истца судебное разбирательство было отложено на 18.01.10, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.01.10 произведена замена судьи Цигельникова И.А. на судью Фриева А.Л., в связи с нахождением в трудовом отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 18.01.10 представитель санатория поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.09г. по делу N А63-7011/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель представил Правила приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и на очистные сооружения, эксплуатируемые филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодским "Водоканалом", утвержденные решением Минераловодского совета от 27.02.04 N 287.

Исследовав представленные Правила суд, с учетом мнения представителя санатория, приобщил их к материалам дела.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.09г. по делу N А63-7011/09 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, установил следующее.

Между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (поставщиком) и ЛПУ санаторий "Эльбрус" (абонентом) были заключены договор N 75 от 01.01.2006 года, расторгнутый с 01.01.2007 года по инициативе истца (письмо N 856/01 от 20.11.2006 г.) и договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 75 от 29.11.2006 года, со сроком действия с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.. с последующей пролонгацией на тот же срок.

В пунктах 2.1.2. и 2.1.3. истец взял на себя обязательство принимать от абонента-ответчика сточные воды с нормативным содержанием загрязняющих веществ и путем отбора проб и проведения анализов сточных вод не реже 1 раза в 3 месяца контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации поставщика, а контроль осуществляется филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды". Пунктом 2.2.12 договора ответчик обязался не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца.

Из представленных истцом документов следует, что согласно условий договоров один раз в 3 месяца истец с участием представителя ответчика производил отбор проб сточных вод сбрасываемых ответчиком в контрольном колодце. Согласно представленных истцом актов отбора проб, отбор проб был произведен 28.02.2006 г.. акт N 51, 18.05.2006 г.. акт N302, 14.09.2006 г.. акт N 546, 13.11.2006 г.. акт N 668, 18.01.2007 г.. акт N 182, 10.09.2007 г.. акт N 2481, 12.11.2007 г.. акт N 3057, 17.03.2008 г.. акт N 728, 04.06.2008 г.. акт N 1683, 04.09.2008 г.. акт N 2543, 10.12.2008 г.. акт N 3652. Как пояснил истец, филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды" были произведены исследования отобранных проб и произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям загрязняющих веществ и фактическим объемам сточных вод за 1-4 кварталы 2006 г.., за 1,3,4 кварталы 2007 г.. и 1-4 кварталы 2008 г.., которые вместе со счетами на оплату были вручены ответчику, так как в ходе проверок было установлено превышение нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

По условиям пункта 6.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 и иными нормативными актам.

Ссылаясь на пункт 70 Правил, истец пояснил, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г.. N 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Из пояснений истца следует, что Правила приема сточных вод в системы канализации городов Минеральные Воды - Железноводск, утвержденные решением Минераловодского Совета от 27.02.04г. N 287, содержат порядок расчета платы за превышение нормативов водоотведения (приложение N1).

Истцом сделан расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб, проведенных 28.02.2006 г.. акт N 51, 18.05.2006 г.. акт N302, 14.09.2006 г.. акт N 546, 13.11.2006 г.. акт N 668, 18.01.2007 г.. акт N 182, 10.09.2007 г.. акт N 2481, 12.11.2007 г.. акт N 3057, 17.03.2008 г.. акт N 728, 04.06.2008 г.. акт N 1683, 04.09.2008 г.. акт N 2543, 10.12.2008 г.. акт N 3652. и согласно представленного расчета за период с 01.01.06г. по 31.12.08г. сумма задолженности составляет 414 880 руб. 20 коп.

Учитывая то, что выставленные на оплату в 2006, 2007 2008 годах счета ответчик не оплатил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием 414 880 руб. 20 коп. задолженности.

Ответчик требования истца отклонил по изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99г. N 167, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями. Контроль над соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как следует из материалов дела, анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями водоканала в 2006 - 2008 годах в контрольном колодце, проведен в лаборатории Центром исследования и контроля воды, имеющей аккредитацию до 21.07.08г. и подтвержденную 10.06.2008 г.. органом по аккредитации ВИМС N 62. При отборе проб присутствовал представитель истца.

Суд считает, что действия представителей водоканала соответствуют порядку отбора проб, установленному пунктом 9 Условий, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб обжалованы не были. По результатам анализа отобранных проб лаборатория водоканала установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный Центром исследования и контроля воды показал, что их качество не удовлетворяет действующим Правилам приема сточных вод в системы канализации городов Минеральные Воды - Железноводск, утвержденным решением Минераловодского Совета от 27.02.04 N 287.

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2006 г.., за 1,3,4 кварталы 2007 г.. и 1-4 кварталы 2008 г.. по расчету истца составила 414 880 руб. 20 коп.

На основании пункта 4.8 договора водоканал предъявил предприятию счета на указанную сумму, однако оплата произведена не была.

По смыслу пункта 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Как установил суд, между сторонами возник спор по вопросу применения истцом повышающих коэффициентов, с которыми ответчик не согласен.

Изучив представленные истцом нормативные документы, суд считает примененные истцом повышающие коэффициенты правомерными.

Действующее законодательство определяет расчет платы с учетом следующих коэффициентов (определение Верховного суда РФ от 07.06.06г. N 53-Г06-7):

-коэффициент, учитывающий экологические факторы (коэффициент установлен приложением 2 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.03г. N 344. Для г. Минеральные Воды, расположенного в бассейне реки Кума, впадающую в Каспийское море, учитывая состояние данного водного бассейна, этот коэффициент составляет 1,06);

-дополнительный коэффициент 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия (коэффициент установлен пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.06.03г. N 344, статус региона Кавказских Минеральных Вод определен Указом Президента РФ от 27.03.1992 г.. N 309)

-пятикратный повышающий коэффициент за превышение лимитов сброшенных загрязняющих веществ, который установлен Постановлением Правительства РФ от 28.08.92г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (правомерность введения этого повышающего коэффициента была проверена в судебном порядке, о чем имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 12.02.03г. по делу ГКПИОЗ-49),

-компенсационный коэффициент (3,4), учитывающий дополнительные затраты организаций ВКХ по приему загрязняющих веществ сверхустановленных допустимых нормативов сброса.

Как установил суд, размер компенсационного коэффициента (3,4) носит расчетный характер и определен с учетом баланса интересов как организаций ВКХ, так и их абонентов, что определено в качестве одного из общих принципов регулирования тарифов организаций коммунального комплекса в подпункте 1 пункта 1 статьи 3 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Согласно пункта 5 Приложения N 1 к Правилам приема сточных вод в системы канализации городов Минеральные Воды - Железноводск, в расчет платы за сброс сточных вод со сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ включается компенсационный коэффициент.

Компенсационный коэффициент предусмотрен как мера экономического воздействия на абонентов за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде, и не противоречит положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.95г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Сброс сточных вод, загрязненных сверхустановленных допустимых нормативов сброса, наносит определенный ущерб системам канализации и очистным сооружениям населенных пунктов.

Таким образом, при прохождении через систему канализации и очистные сооружения сточных вод с превышением загрязнений сверхустановленных нормативов у организации ВКХ возникают дополнительные расходы, связанные с необходимостью очистки образовавшихся вследствие этих засоров, ликвидации аварийных ситуаций, ремонт очистных сооружений.

Как следует из представленных истцом документов размер компенсационного коэффициента (К) носит расчетный характер и определяется как отношение общей суммы затрат Минераловодского "Водоканала" по эксплуатации систем и сооружений канализации, определенных Перечнем работ и мероприятий организации ВКХ, компенсируемых за счет денежных средств, поступивших на счет "Целевые финансирования и поступления" (Приложение 10 к Правилам приема сточных вод в системы канализации г. Минеральные Воды - Железноводск) к сумме поступивших за тот же период платежей за сброс абонентами в системы канализации сточных вод и загрязняющих веществ сверхустановленных допустимых нормативов сбросов.

Порядок расчета компенсационного коэффициента (К), учитывающего затраты Минераловодского "Водоканала" по приему на очистку сточных вод и загрязняющих веществ утвержден приказом директора Минераловодского "Водоканала" N 104-ПП от 08.06.04. При этом расчетный компенсационный коэффициент 3,4 истцом взят по показателям за 2004 год, и возросший более чем в два раза к 2008 году компенсационный коэффициент при расчете суммы иска им не применялся.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Довод ответчика о том, что компенсационные коэффициенты применению не подлежат, опровергается материалами дела. Факт наличия повышенного содержания загрязняющих веществ в стоках ответчика, сбрасываемых в системы городской канализации, подтвержден документально и по существу им не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан.

Ответчик не произвел полную оплату своей задолженности, образовавшейся в период с 01.06.2006 г.. по 31.12.2008 г.., нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме на всю заявленную сумму в размере 414 880 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 года по делу N А63-7011/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов