Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-4238/11

г. Томск

Дело N 07АП - 4238/11

"27" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Якимовой С. В. по дов. от 01.06.2011,

от заинтересованного лица: Наумова В. А. по дов. от 21.09.2010, Сачковой Е. В. по дов. от 21.06.2011, Грошевой Т. В. по дов. от 02.02.2011,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2011 по делу N А03-12818/2010 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингот", г. Бийск Алтайского края, ИНН 4205174809, ОГРН 1094205004629, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании решения N 1740 от 02.07.2010 недействительным в части отказа в применении ставки 0% по экспортным операциям в размере 52 793 540 руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 807 472 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингот" (далее - ООО "Ингот", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1740 от 02.07.2010 в части отказа в применении ставки 0% по экспортным операциям в размере 52 793 540 руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 807 472 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N 1740 от 02.07.2010 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52 793 540 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 807 472 руб. как несоответствующее статьям 164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения 807 472 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, в частности на то, что оксидно-сульфатный свинцовый комплекс и сульфат свинца не являются идентичным товаром, а, следовательно, обществом задекларирован один товар, а вывезен на экспорт иной товар; в связи с тем, что корректировка к ГТД представлена в налоговый орган в феврале 2010 г., следовательно, пакет документов, подтверждающий налоговую ставку 0 процентов признается собранным в 1 квартале 2010 г., а не в 4 квартале 2009 г.; вывод суда о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АвтоГраф" и ООО "Бикам" является необоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что налоговым органом дана неверная оценка содержащейся в представленных обществом документах информации, в связи с чем сделан неверный вывод о вывозе налогоплательщиком за пределы Российской Федерации иного товара, чем приобретенный и задекларированный обществом в ГТД; корректировка к ГТД может являться неотъемлемой частью ГТД только в случаях, установленных законом, пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ налогоплательщиком представлен в инспекцию в полном объеме.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции; представитель общества по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, пояснил также, что согласен с выводами суда по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентами - ООО "АвтоГраф" и ООО "Бикам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за четвертый квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен акт N 52036 от 30.04.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки и акта, начальником инспекции принято решение N 1740 от 02.07.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 086 791 руб. за четвертый квартал 2009 г. и отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 793 540 руб. (л.д. 33-34 т. 1).

Не согласившись в части с решением N 1740 от 02.07.2010 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что выводы инспекции о необоснованном применении обществом ставки 0%, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов, возмещения НДС в заявленном обществом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Налоговым органом при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года установлено, что ООО "Ингот" заключены контракты с иностранными компаниями на поставку товара, в том числе, с ТОО "Казцинк" (Республика Казахстан) N К-2/2009-19 от 11.06.2009 на поставку ООО "Ингот" (продавцом) покупателю (ТОО "Казцинк") товара - оксидно-сульфатного свинцового комплекса.

В обоснование совершенной сделки обществом на проверку представлены документы, в том числе, счета-фактуры, платежные документы, выписки банка, грузовые таможенные декларации (ГТД) N N 10605020/140709/0004641, 10605020/150709/0004672, 10605020/220709/0004846, 10605020/230709/0004906, 10605020/270709/0004967, 10605020/110809/0005414, 10605020/120809/0005439, 10605020/240809/0005773, 10605020/270809/0005911, 10605020/270809/0005921, 10605020/280809/0005961. В соответствии с названными документами покупателю по контракту вывезен товар - оксидно-сульфатный свинцовый комплекс. В графе 31 грузовых таможенных деклараций "маркировка и количество товара - отличительные особенности - номера контейнеров" указано, что задекларированный товар, подлежащий вывозу за пределы территории РФ - "оксидно-сульфатный свинцовый комплекс в виде пасты, молорастворимый в воде" ТУ 1725-002-20987729-2008.

В железнодорожных накладных АЖ636883 от 15.07.2009, АЖ636897 от 17.07.2009, АЖ636916 от 23.07.2009, АЖ636925 от 25.07.2009, АЖ636966 от 31.07.2009, АЖ636995 от 13.08.2009, АЖ636996 от 13.08.2009, АЖ637048 от 26.08.2009, АЖ637093 от 31.08.2009, АЖ637069 от 27.08.2009, АЖ637098 от 31.08.2009, также представленных обществом, указано, что транспортируется товар - сульфаты свинца 484067/28332960.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что в грузовых таможенных декларациях и в транспортных накладных допущено несовпадение в наименовании вывезенного товара, следовательно, установить, что вывезен именно тот товар, который заявлен в грузовых таможенных декларациях, не представляется возможным, соответственно, применение ставки 0 процентов обществом необоснованно.

При рассмотрении данного эпизода апелляционный исходит из следующего.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего в проверяемом периоде, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде) о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Заполнение граф ГТД, в том числе граф N N 31, 33, при декларировании товаров в режиме экспорта осуществляется в соответствии с разделом V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее - Инструкция), утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, действующей в проверяемом периоде.

При этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в пределах своей компетенции вправе устанавливать особенности заявления сведений в ГТД для отдельных товаров.

Так, в соответствии с Инструкцией в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС (ТН ВЭД России), заявленному в графе 33 ГТД, а также сведения о грузовых местах.

В графе 33 "Код товара" в первом слева подразделе графы необходимо проставить первые шесть знаков десятизначного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России. Структурно код записывается без пробелов и иных разделительных знаков.

Во втором слева подразделе графы необходимо проставить без пробелов седьмой и восьмой знаки десятизначного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В третьем слева подразделе графы необходимо проставить без пробелов следующие после восьми знаки классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В четвертом слева подразделе графы необходимо проставить без пробелов четыре знака кода по классификатору дополнительной таможенной информации, если указанный классификатор содержит код ТН ВЭД России декларируемых товаров; в остальных случаях четвертый слева подраздел графы не заполняется.

Согласно Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 N 50, таможенные органы осуществляют контроль и оформление убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, в том числе проверку наличия документов и сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 76 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Одним из документов, обязательных к предъявлению перевозчиком при международной перевозке железнодорожным транспортом, является железнодорожная накладная (статья 76 ТК РФ).

Согласно пункту 2.17. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, наименование груза и его код в графе "Наименование груза" в железнодорожной накладной указывается в соответствии с тарифным руководством.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта в РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) перевозки грузов повагонными и мелкими отправками оформляются транспортной железнодорожной накладной (накладная) либо комплектом перевозочных документов, состоящим из накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза.

Подпунктом 2.2.1 Раздела 2 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (ГНГ), издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ).

Вместе с тем, данная номенклатура не совпадает с номенклатурой ТН ВЭД ТС (ТН ВЭД России), используемой в таможенных целях и в соответствии с которой определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, заявленный в графе 33 ГТД.

В этой связи коды товара, заявленные в грузовой таможенной декларации и железнодорожной накладной, не идентичны, так как основаны на различных номенклатурах.

Изложенное подтверждается и Сибирским таможенным управлением в ответе от 02.07.2010 N 15-03-25/10635 на запрос налогоплательщика (л.д. 8-9 т. 9).

Определение кода ТН ВЭД регламентируется "Основными правилами интерпретации ТН ВЭД" Таможенного тарифа Российской Федерации (Утвержден Постановлением Правительства Российской федерации от 27.11.2006 N 718).

Так, согласно правилам 1, 3 (б), 6, классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:

Согласно правилу 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (правило 3(б)).

Согласно правилу 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей, настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу изложенного, смесь из различных компонентов - "оксидно-сульфатный свинцовый комплекс" должна классифицироваться по коду основного компонента этой смеси "сульфат свинца" код ТН ВЭД 283329600, так как в составе смеси этот компонент является основным (более 50 % от смеси).

Данный вывод содержится в ответе ООО "Региональный таможенный центр" исх. N 081/1 от 21.05.2010 на запрос общества (л.д. 10 т. 9).

Как следует из данного письма, правильность определения кода ТН ВЭД подтверждает выпуск товара таможенным органом, т.е. согласие таможенного органа с заявленным в ГТД кодом ТН ВЭД. Кроме этого, при оформлении грузовых таможенных деклараций должностными лицами Т/П Барнаульский проведен осмотр товаров и транспортных средств, в результате проведения таможенного досмотра установлено: товар - влажное сыпучее вещество от красно-коричневого до темно-коричневого цвета. Налоговый орган также указывает, что был вывезен такой товар.

Из указанного выше письма Сибирского таможенного управления от 02.07.2010 N 15-03-25/10635 следует, что таможенным органом, в регионе деятельности которого расположено место убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, подтвержден фактический вывоз товара, в частности, по ГТД N 10605020/210609/00004044, описание товара, заявленное в графе 31 данной ГТД, соответствует классификационному коду товара в графе 33 ГТД и наименованию товара ("Сульфаты свинца") в железнодорожной накладной N 840109.

Также в материалах дела имеется ответ N 416-2154 от 24.06.2010 Института неорганической химии СО РАН (г. Новосибирск) на запрос общества (л.д. 11 т. 9), согласно которому определение кода ТН ВЭД регламентируется "Основными правилами интерпретации ТН ВЭД" ТАМОЖЕННОГО ТАРИФА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718), в данном случае это правила 1,3(6), 6.), а именно: б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Таким образом, смесь из различных компонентов - "оксидно-сульфатный свинцовый комплекс" должна классифицироваться по коду основного компонента этой смеси "сульфат свинца", код ТН ВЭД 2833 29 600, так как в составе смеси этот компонент является основным (содержание в смеси более 70 %).

В соответствии с протоколом рентгенофазового анализа от 23.06.2010, произведенного аналитической лабораторией ИНХ СО РАН по заказу ООО "Ингот", пробы - паста (оксидно-сульфатный свинцовый комплекс) содержит в пределах 80 % сульфата свинца (л.д. 12 т. 9).

В материалы дела также представлено предварительное решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.09.2008 N 51400/0304 Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области, выданное по заявлению АО "Казцинк" (л.д. 13-14 т. 9), в соответствии с которым рекомендуемый код товара оксидно-сульфатный свинцовый комплекс в соответствии с ТН ВЭД - 2833 29 600 0, которому соответствуют сульфаты свинца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смесь из различных компонентов - "оксидно-сульфатный свинцовый комплекс" должна классифицироваться по коду основного компонента этой смеси "сульфат свинца" код ТН ВЭД 2833 29 600 0, так как в составе смеси этот компонент является основным (более 50 % от смеси) представленных образцов, в связи с чем указание в железнодорожных накладных наименования товара - сульфат свинца, а не оксидно-сульфатный свинцовый комплекс не является неправомерным.

Ссылки налогового органа на письмо ООО "СКДК" от 30.11.2009, являющегося производителем отправленного на экспорт товара о том, что оксидно-сульфатный свинцовый комплекс и сульфат свинца не являются идентичным товаром; на информацию Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 06.01.2010, согласно которой в соответствии с ГТД в адрес ТОО "Казцинк" ввозился товар - сульфат свинца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции не опровергают.

Из ответа Государственного научного центра РФ "Государственный научно-исследовательский институт металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" от 07.07.2010 (л.д. 78 т. 8), на который также ссылается инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, следует, что оксидно-сульфатные свинцовые комплексы (ОССК) содержат в своем составе PbO, PbSO4 и свинец, которые при плавке образуют черновой свинец, подвергаемый дальнейшему рафинированию. Поставляемое поставщиком и получаемое потребителем сырье - ОССК - представляет собой в основном сернокислую соль, а именно, сульфат свинца. Далее в письме указывается, что вопрос оценки этой продукции по отнесению ее к коду ТН ВЭД находится в компетенции Федеральной таможенной службы. Таким образом, довод инспекции опровергается, а не подтверждается названным документом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции по основанию неидентичности товара, заявленного в ГТД, и указанного в транспортных накладных, апелляционный суд не усматривает.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения статей 164, 165 НК РФ, поскольку на момент сдачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., в пакете, подтверждающем право на применение ставки 0%, не представлены корректировки к ГТД, которая является неотъемлемой частью ГТД и ее отсутствие является основанием для не признания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в указанном периоде. Корректировки к ГТД представлены при проверке в феврале 2010 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, одновременно с представлением налоговой декларации (пункты 9, 10 статьи 165 НК РФ).

Полагая, что корректировки к ГТД должны были быть представлены с пакетом документов, предусмотренных статьей 165, инспекция ссылается на пункт 16 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 04.09.2007 N 1057, в котором указано, что измененные, дополненные, скорректированные сведения, внесенные в форму корректировки ГТД являются неотъемлемой частью ГТД, к которой они подаются.

В то же время в названном пункте Инструкции (в редакции, действующей в проверяемом периоде) указано, что с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем). Сведения, заявленные в ГТД, могут корректироваться, если применяются положения статьи 153 ТК РФ.

В силу положений статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие действия должен совершить декларант, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены (абзац 2 статьи 153 ТК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу изложенного, корректировка может являться неотъемлемой частью грузовой таможенной декларации, только в случаях установленных законом.

Согласно положениям статьи 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представление корректировок к ГТД в налоговые органы не предусмотрено. Все предусмотренные данной статьей НК РФ документы были представлены в инспекцию, что последней не оспаривается.

Более того, из материалов дела следует, что выпуск товара был разрешен таможенным органом, факт вывоза товара налоговый орган не опровергает, как не опровергает и факт того, что корректировка таможенной декларации не повлекла за собой изменение суммы задекларированной налоговой базы для исчисления НДС. При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в применении ставки 0 % по экспортным операциям в размере 52 793 540 руб. по причине непредставления полного пакета документов, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки также отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 086 791 руб.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Ингот" представлены счета-фактуры на приобретение услуг по грузоперевозке товара (свинец необработанный), впоследствии отправленного на экспорт по ГТД до г. Санкт- Петербург у организации - поставщика ООО "АвтоГраф" (ИНН 2221140112) и акты к данным счетам-фактурам. Данные счета-фактуры и акты подписаны со стороны ООО "АвтоГраф" руководителем Кииной О.В. Налоговым органом установлено, что согласно заключению эксперта подписи в счетах - фактурах от имени Кииной О.В. выполнены не Кииной О.В., а другим лицом; основные средства и оборудование у организации отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что поставщиком налогоплательщику товара, в дальнейшем отправляемого на экспорт, является ООО "Бикам" (ИНН 0411136343), с которым заключены договоры N 2009-18/02 от 18.02.2009 и N 2009-05/03 от 05.03.2009 на поставку товара (оксидно-сульфатный свинцовый комплекс, свинец необработанный). При проверке представленных обществом в обоснование налогового вычета документов инспекцией установлено, что они подписаны руководителем Аносовым К. Г.; недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; ООО "Бикам" не является производителем товара, реализуемого на экспорт, производителем товара, реализуемого на экспорт, является ООО "СКДК", с которым у ООО "Бикам" заключены договоры; ООО "СКДК" выставлены в адрес ООО "Бикам" счета-фактуры за услуги по переработке (демонтажа) N 00000011 от 31.08.2009, N 00000010 от 31.07.2009; согласно показаниям руководителя ООО "СКДК" Коба Л. Е. сырье завозилось и готовая продукция вывозилась силами ООО "Бикам".

На основании установленных вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о содержащейся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на вычет при оказании ему услуг ООО "Бикам", ООО "АвтоГраф" недостоверной информации, что явилось основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного эпизода исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между обществом и его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не доказал, что оказание услуг отсутствовало.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что ООО "Ингот" осуществляло в проверяемый период деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты принятия оказанных услуг и приобретения заявителем поставляемого товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа со ссылкой на заключение эксперта о том, что документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов налогоплательщика, подписаны от ООО "АвтоГраф" не Кииной О. В., а неустановленным лицом отклоняется в силу того, что материалами дела (данными базы ЕГРЮЛ) подтверждено, что Киина О.В. является учредителем и руководителем ООО "АвтоГраф" с 23.01.2008; при допросе в качестве свидетеля она подтвердила данный факт, пояснила, что основным видом деятельности данного общества является перевозка грузов, указала, что договоры транспортной экспедиции с ООО "Ингот" заключались отдельно на каждую поездку, документооборот осуществлялся предварительно по средствам факсимильной связи, а затем почтой; доверенность от своего имени никому не выдавала, денежными средствами ООО "АвтоГраф" распоряжается самостоятельно.

К тому же сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, неустановленным лицом основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах - фактурах сведений, не является.

Довод налогового органа о том, что водитель Колядин И.И. отрицает свою причастность к ООО "АвтоГраф" и доставке груза до г. Санкт-Петербург основан на одних лишь объяснениях указанного лица, и не подкреплен совокупностью других доказательств.

Ссылка инспекции на то, что ООО "АвтоГраф" не находится по юридическому адресу в обоснование отсутствия хозяйственных операций с налогоплательщиком, отклоняется, поскольку протокол N 716, в котором отражено данное обстоятельство, составлен налоговым органом 14.05.2010 (при проверке); доказательств того, что данное общество не находилось по юридическому адресу в проверяемом периоде, не представлено. К тому же данное осуществление деятельности возможно и по иному (не юридическому) адресу.

В отношении контрагента ООО "Бикам" из материалов дела следует, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЕГРН, указанная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай и является действующей; учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Бикам" является Аносов К. Г., который при допросе подтвердил данный факт; указанное общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина 52, других организаций по этому адресу не зарегистрировано.

В данном случае инспекция ссылается на то, что ООО "Бикам" не является производителем товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Бикам" и реализуемого в дальнейшем на экспорт, производителем товара является ООО "СКДК", с которым у ООО "Бикам" заключены договоры на переработку поставляемого ООО "Бикам" сырья (аккумуляторных батарей, свинецсодержащую пасту). При этом инспекция указывает на то, что доставка сырья от поставщиков (ООО "Астра", ООО "АвтоХит", ИП Кузнецова Н. А.) до производителя не подтверждена документально: отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом. Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно письму ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78) не является единственным документом, на основании которого грузоотправитель может списать товары, а грузополучатель оприходовать их. Эти функции может выполнять и товарная накладная N ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), следовательно, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов обществом в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи. К тому же, следует учесть, что налогоплательщик, заявивший право на вычет, заказчиком перевозок не является, в данном случае налоговый орган исследовал хозяйственные взаимоотношения между контрагентом и третьими лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств подтверждения получения товара обществом от ООО "Бикам" опровергается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12) (л.д. 48-58 т. 5), в которых имеется отметка о принятии груза от ООО "Бикам": проставлены подписи директора, дата, печать ООО "Ингот". Непредставление актов приемки товара (форма ТОРГ -1), на что ссылается инспекция, не свидетельствует о необоснованном заявлении права на налоговый вычет по НДС.

Несоответствие количества переданного ООО "Бикам" на переработку ООО "СКДК" сырья количеству реализованного впоследствии налогоплательщику товара не может неоспоримо свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, учитывая, что документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для получения права на вычет налогоплательщиком представлены, недостоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не доказана.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за оказанные услуги налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что налоговым органом не опровергается и также свидетельствует об исполнении сделок с названными контрагентами и реальности понесенных затрат.

Факты осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных средств от налогообложения налоговый орган не представил.

Следовательно, общество правомерно претендует на право применения налоговых вычетов по НДС по договорам с рассматриваемыми контрагентами. Оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г. в сумме, заявленной обществом в уточненном заявлении - 807 472 руб. (л.д. 105-107 т. 8), принимая во внимание, что данная сумма менее той, которая указана в оспариваемом решении налогового органа (9 086 791 руб.) и то, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ сторона вправе изменить сумму заявленных требований, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2011 по делу N А03-12818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева