Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-13413/10

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А71-3369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, ИП Сухих А.А.: не явились;

от конкурсного управляющего должника Солопаева А.С.: не явились;

от конкурсного кредитора УГФПМП г. Ижевска: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отношении имущества индивидуального предпринимателя Сухих А.А. Солопаева А.С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

от 27 апреля 2011 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-3369/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сухих Александра Анатольевича (ИНН 182700570557; ОГРНИП 305183822800015),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 г.. индивидуальный предприниматель Сухих Александр Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.

Определением суда от 18.01.2011 г.. в реестр требований кредиторов должника включено требование Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - УГФПМП г. Ижевска) в общем размере 344 120 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N ДЗ-08-023/4 от 21.03.2008 г.. (Приложение N 1).

Определением суда от 27 апреля 2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Солопаева А.С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с частичным исполнением солидарным должником Смагиным В.М. обязательств по договору займа N ДЗ-08-023; требование УГФПМП г. Ижевск учтено в реестре требований кредиторов должника в общем размере 156 425 руб. 20 коп., в том числе в части основного долга в размере 22 304 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16 158 руб. 73 коп., пени в размере 117 961 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 27.04.2011 г.. в части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что требования кредиторов по уплате финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования залогового кредитора в части штрафных санкций не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди и поэтому не могут быть включены в реестр в качестве обеспеченных залогом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу N 2-932/2008 от 24 сентября 2008 года с Сухих Александра Анатольевича, Сухих Натальи Павловны, Сухих Максима Александровича, Смагина Владимира Михайловича солидарно в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по договору займа N ДЗ-08-023 от 18.02.2008 г.. в сумме 225 731 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга - 210 000 руб., проценты за пользование займом - 13 494 руб. 60 коп., пени за несвоевременный возврат займа - 1 794 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 442 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 09.06.2008 г.., из расчета 24% годовых, с суммы основного долга 210 000 руб. по день фактической оплаты суммы основного долга; пени за просрочку уплаты кредита, начиная с 09.06.2008 г.., из расчета 0,13% за каждый день просрочки с суммы основного долга 210 000 руб., по день фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 857 руб. 31 коп (том 1, л.д. 33-35).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ДЗ-08-023 от 18.02.2008 г.. между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Сухих Александром Анатольевичем 21.03.2008 г.. был заключен договор залога N ДЗ-08-023/4 (том 1, л.д. 37-38).

Определением суда от 18.01.2010 г.. требование Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в сумме 344 120 руб. 58 коп., в том числе в части основного долга в размере 210 000 руб., процентов за пользование займом в размере 16 158 руб. 73 коп., пени за несвоевременный возврат займа в размере 117 961 руб. 85 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (том 1, л.д. 55-56).

Частичное исполнением солидарном должником Смагиным В.М. обязательств по договору займа в сумме 154 792 руб. 33 коп. основного долга послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Солопаева А.С. в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел требование УГФПМП г. Ижевск в реестре требований кредиторов должника в общем размере 156 425 руб. 20 коп., в том числе: 22 304 руб. 62 коп. - основной дол, 16 158 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 117 961 руб. 85 коп. - пени как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой послужило несогласие с учетом в реестре требований кредиторов должника пени в размере 117 961 руб. 85 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, пени в размере 117 961 руб. 85 коп. как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов определением от 18.01.2011 г.. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. В части учета пени в сумме 117 961 руб. 85 коп обжалуемое определение новых выводов не содержит. Таким образом, жалоба конкурсного управляющего, по существу, направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Из изложенного не следует, что после открытия конкурсного производства обязательство считается обеспеченным залогом только в части основного долга. Действительно, сначала погашаются все основные долги кредиторов третьей очереди, к которым относится и залогодержатель. Неустойки и прочие санкции, обеспеченные залогом, не могут быть погашены вперед основного долга иных кредиторов, но залоговые привилегии по отношению к санкциям, причитающимся другим кредиторам, безусловно, сохраняются. Иными словами, неустойки и прочие санкции, обеспеченные залогом, должны погашаться из средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед санкциями иных кредиторов.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года по делу N А71-3369/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов