Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-6375/11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геолайт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года

об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков

по делу N А60-4228/2011

по иску ООО "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 666212268)

к ООО "Рифей-строй" (ОГРН 1046604411204, ИНН 6672172121), ООО "Строительная компания "Рифей-сторой", ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геолайт", ООО "Геос"

о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6375/2011-ГК) на определение о об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, принятое Арбитражным судом Свердловской области 30 мая 2011 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 20 июня 2011 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Кроме того, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Определение от 30 мая 2011 года, которым судебное разбирательство отложено на 24 июня 2011 года, дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Геолайт".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.О. Никольская