Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-6375/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-4228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд") - не явились, 28.11.2011 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Рифей-строй") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Альянс") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Магнат") - Агаджанова К.О. (доверенность от 28.11.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Геолайт") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Геос") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геолайт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-4228/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к ООО "Рифей-строй" (ОГРН 1046604411204, ИНН 6672172121), ООО Строительная компания "Рифей-строй" (ОГРН 1096672019487, ИНН 6672306488), ООО "Альянс" (ОГРН 1106672010653, ИНН 6672318211), ООО "Магнат" (ОГРН 1106672010664, ИНН 6672318229), ООО "Геолайт" (ОГРН 1106672010675, ИНН 6672318236), ООО "Геос" (ОГРН 1106672010686, ИНН 6672318243)

о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Газ Урал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рифей-строй" о расторжении договора от 12.08.2008 N 010 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб.00 коп.

Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная компания "Рифей-строй" (л.д. 141-144 том 1).

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геолайт", ООО "Геос" (л.д. 46-48 том 2).

Решением суда от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: расторгнут инвестиционный договор от 12.08.2008 N 010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд"; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 14 000 000 руб.00 коп. (л.д. 76-84 том 3).

Ответчик (ООО "Геолайт") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем в иске должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ. Затраты, которые просит взыскать истец, произвёл с целью освоения земельного участка, а ответчик осуществлял строительство водовода в интересах истца. На сегодняшний день инженерные сооружения возведены, истец может получить право собственности на долю в возведенных инженерных сетях пропорционально произведенным платежам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны её правопреемником. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного судебного акта не было вынесено, об отказе в удовлетворении ходатайства было указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству, которое не может быть обжаловано. Таким образом, судом нарушено нормы процессуального права, в соответствии с разъяснением, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 99, о замене стороны судом выносится определение.

Определением от 30.05.2011 об отложении судебного разбирательства дела суд фактически изменил состав лиц, участвующих в деле, привлек новых ответчиков, не имея законных оснований.

После привлечения нового ответчика производство по делу было просто продолжено без соблюдения порядка, установленного ст. 46 АПК РФ. Вопрос о привлечении нового ответчика решался в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд применил не подлежащую применению статью 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ, которая не связывает возникновение солидарной ответственности лиц с о справедливом или несправедливом разделении активов при осуществленной реорганизации.

Ссылку суда в решении на судебный акт по делу N А60-42211/2009, А60-53994/2009 следует подвергнуть серьезной критике, дело рассмотрено между иными лицами, установлены иные факты и обстоятельства.

Имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А60-42484/2009 установлено, что принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками не нарушен, следовательно, интересы кредиторов общества не нарушены.

30 ноября 2011 года, то есть в день рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило дополнение ООО "Геолайт" к его апелляционной жалобе в электронном виде (на 3-х листах) с приложением доверенности представителя Яшина М.А. от 24.06.2011 (на 1-ом листе), доказательства направления названного дополнения другим участникам арбитражного процесса по настоящему делу не представлены. Следовательно, в соответствии с нормами п. 3 ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что представители лиц, участвующих в деле, кроме ООО "Магнат", не принимают участие в судебном заседании, дополнение не подлежит рассмотрению по существу судом.

Истец (ООО "Газ Урал Трейд") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Злоупотребления правом со стороны истца нет, действия истца не направлены на причинение вреда ответчику. Существенное изменение обстоятельств произошло помимо воли истца.

Нарушений процессуального права не допускалось. Суд в наименовании судебного акта прямо указал, что это определение об отказе в замене ненадлежащего ответчика.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, выделившихся из ООО "Рифей-строй" в процессе второй реорганизации, является законным, так как разделительный баланс не содержал сведений о передаче какому-либо одному лицу прав и обязанностей по инвестиционному договору.

Относительно ссылки в обжалуемом решении на судебный акт по делу N А60-42211/2009, А60-53994/2009 довод несостоятелен по следующим причинам: вступившие в законную силу решения арбитражного суда обладают преюдициальной силой относительно фактов, которые были предметом специального рассмотрения суда, при этом не имеет значения, были обе стороны участниками данного процесса или только ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 184 АПК РФ определения выносятся по процедурным вопросам, а не по предмету спора, ссылка ответчика на определение от 12.01.2011 по делу N А60-42484/2009 несостоятельна.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика (ООО "Магнат") в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Геолайт" и заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании не усматривается (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года между истцом (ООО "Газ Урал Трейд" - Инвестор) и ответчиком (ООО "Рифей-Строй" - Заказчик, Заказчик-застройщик) подписан инвестиционный договор N 010 долевого участия в строительстве водовода, согласно пункту 1.1 которого Заказчик и Инвестор в рамках настоящего договора обязуются объединить свои усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта виде создания объекта: "Водовод D-600 мм, протяженностью ориентировочно 10410 метров, от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, именуемого в дальнейшем "инженерное сооружение" в форме, в сроки и на условия, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16-22 том 1).

В соответствии с п. 1.4 договора Заказчик обязуется осуществить проектирование и строительство указанного объекта выполнить весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, а также иных работ, необходимых для сооружения финансируемого инвестором инженерного

сооружения для его сдачи в установленном законодательством РФ порядке, обеспечить ввод его в эксплуатацию, и предоставить по завершении создание объекта и ввода его в эксплуатацию инвестору право собственности инженерное сооружение соразмерно доли его участия.

Согласно п. 1.6 договора после завершения строительства инженерного сооружения и ввода его в эксплуатацию Инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства доля в праве общей собственности на "инженерное сооружение" в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1.3 договора срок завершения строительства определен - 3 квартал 2009 года (4ый квартал 2009 года - срок пуска). Размер инвестиций и сроки внесения платежей установлены в п. 2.2.2.1 и п. 2.2.2.2 договора.

ООО "ГазУралТрейд" (истец) перечислено ответчику - ООО "Рифей Строй" 14 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2008 N 647, от 22.09.2008 N 11, от 19.11.2008 N 43 (л.д. 23-25 том 1).

22 октября 2005 года МУП "Водоканал" выданы ООО "ГазУралТрейд" технические условия на водоснабжение и канализование по объекту: ул. Спутников-ул.Авиаторов-ул.Ракетная; 16.01.2007 выдано подтверждение ранее выданных технических условий, указано на срок действия технических условий - 3 года (л.д. 32 том 1).

28 февраля 2007 года между истцом (Арендатор) и Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 6-799, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владения и пользование сроком на три года за плату земельный участок (п. 1 договора аренды земельного участка). Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора указанный участок расположен в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная, кадастровый номер участка - 66:41:00 00 000:0453 (л.д. 49-54 том 1).

Решением арбитражного суда по делу N А60-61220/2009 по иску Прокуратуры Свердловской области договор аренды земельного участка N 6-799 от 28.02.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде - обязания ООО "Газ Урал Трейд" возвратить Администрации города Екатеринбурга вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии общество "Газ Урал Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела со ссылкой на следующие обстоятельства: не выполнение работ ответчиком к сроку, определенному договору, утрата статуса застройщика истцом в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ право на расторжение договора может возникнуть в случае, когда произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции на основании названных норм ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца в части расторжения инвестиционного договора от 12.08.2008 N 010, заключенного между ООО "Рифей-строй" и ООО "Газ Урал Трейд", с учетом того, что признание недействительным договора аренды земельного участка N 6-799 от 28.02.2007 и применение последствия недействительности сделки следует отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора. Кроме того, срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем в иске должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ, затраты, которые просит взыскать истец, произвёл с целью освоения земельного участка, а ответчик осуществлял строительство водовода в интересах истца, подлежат отклонению, поскольку как правильно указывает истец, его действия не направлены на причинение вреда ответчику; существенное изменение обстоятельств произошло помимо воли истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 14 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, является обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После расторжения судом спорного договора между истцом и ответчиком (ООО "Рифей-Строй") у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком (ООО "Рифей-Строй") не представлено

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - об отказе в удовлетворении ходатайства было указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству, которое не может быть обжаловано, несостоятельны, так как судом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве было отказано определением от 27 апреля 2011 года, в наименовании которого указано "об отказе в замене ненадлежащего ответчика" (л.д.141-144 том 1). Вопрос о привлечении нового ответчика судом разрешен в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 60 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ, и о том, что ссылку суда в решении на судебный акт по делу N А60-42211/2009, А60-53994/2009 следует подвергнуть серьезной критике, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных

Федеральными законами от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 30.12.2008 N 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-42211/2009, А60-53994/2009 установлены следующие обстоятельства: из разделительного баланса от 24.11.2009 усматривается, что выделенному обществу - Строительной компании "Рифей-строй" передано кредиторской задолженности на сумму более 150 млн. руб., активов на сумму более 120 млн. руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" при этом передано кредиторской задолженности на сумму более 500 тыс. руб., а активов - на сумму более 23 млн. руб.; выделенному обществу передано обязательств на

сумму, превышающую стоимость имущества. Затем поизошла повторная реорганизация, из ООО "Рифей-Строй" выделились ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геолайт", ООО "Геос".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт (определение об отложении судебного разбирательства) от 12.01.2010 по делу N А60-42484/2009 несостоятельна, так как данным определением судом совершены только процессуальные действия, относящиеся к производству в арбитражном суде первой инстанции.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-4228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина