Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-793/10

г. Владимир

Дело N А43-10095/2009

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргус-НН", г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 по делу N 43-10095/2009, принятое судьей Гущевым В.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пос. Суроватиха, ул. М. Горького, д. 3, ОГРН 1025201991077, ИНН 5215011080) Левашова И.В. о признании недействительными заявлений о зачете встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргус-НН", г.Нижний Новгород, по договору поставки от 13.05.2009 на сумму 1 047 638 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от (ООО ЧОО "Аргус-НН") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 42745),

от (КУ ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее пред приятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" Левашова И.В.) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 42744, 42748, 42747),

установил

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-10095/2009 ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заявлений ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" о зачете встречных однородных требований с ООО ЧОО "Аргус-НН" по договору поставки от 13.05.2005 на общую сумму 1 047 638 руб. 19 коп., а именно:

уведомления ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" от 29.05.2009 в адрес ООО ЧОО "Аргус -НН" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 405 573 руб. 22 коп. на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

уведомления ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" от 30.06.2009 в адрес ООО ЧОО "Аргус -НН" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 446 557 руб. 18 коп. на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

уведомления ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" от 31.07.2009 в адрес ООО ЧОО "Аргус-НН" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 65 578 руб. 22 коп. на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

уведомления ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" от 30.09.2009 в адрес ООО ЧОО "Аргус -НН" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 129 929 руб. 57 коп.; взыскании с ООО ЧОО "Аргус-НН" в пользу ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" 1 047 638 руб. 19 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением от 05.04.2011 суд требования конкурсного управляющего ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" Левашова И.В. удовлетворил; признал недействительными заявления ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" о зачете встречных однородных требований с ООО ЧОО "Аргус-НН" по договору поставки от 13.05.2005 на общую сумму 1 047 638 руб. 19 коп., а именно:

уведомление ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" от 29.05.2009 в адрес ООО ЧОО "Аргус-НН" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 405 573 руб. 22 коп.;

уведомление ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" от 30.06.2009 в адрес ООО ЧОО "Аргус-НН" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 446 557 руб. 18 коп.;

уведомление ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" от 31.07.2009 в адрес ООО ЧОО "Аргус-НН" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 65 578 руб. 22 коп.;

уведомление ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" от 30.09.2009 в адрес ООО ЧОО "Аргус-НН" о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 129 929 руб. 57 коп.; взыскал с ООО ЧОО "Аргус-НН" в пользу ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" 1 047 638 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Аргус-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с применением закона, не подлежащего применению (пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что не знал и не мог знать о платежеспособности ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс" из открытых источников информации, в связи с чем суд не должен был применять указанную статью при рассмотрении вопроса о недействительности заявления о зачете от 29.05.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз".

29.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 30.09.2009 ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" произведены зачеты встречных однородных требований, в рамках договоров с ООО ЧОО "Аргус-НН" N 11 от 01.03.2004 и N 33/09 от 13.05.2009 на общую сумму 1 047 210 руб. 58 коп.

Из реестра требований кредиторов ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" усматривается, что на момент совершения обществом оспариваемых сделок у предприятия имелись иные кредиторы той же очереди (третьей), чьи требования к должнику не погашены.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки, направленные на зачет встречных однородных требований, привели к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, что влечет их недействительность. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, и суд правомерно признал недействительными зачеты от 30.06.2009, 31.07.2009, 30.09.2009 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обоснованным является и вывод суда о недействительности зачета от 29.05.2009 на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие изменений, принятых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей при совершении оспариваемого зачета, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Зачет от 29.05.2009 совершен за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз".

Согласно реестру требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, должник имел не погашенную реестровую задолженность в размере 513 861 391 руб. 45 коп. На дату закрытия реестра требований кредиторов сумма реестровой задолженности увеличилась до 531 600 135 руб. 09 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО ЧОО "Аргус-НН" перед иными кредиторами должника.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о платежеспособности или об отсутствии таковой у ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз", не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По договору N 11 от 01.03.2004 на оказание услуг предприятие обязалось ежемесячно выплачивать ООО ЧОО "Аргус-НН" 130 000 руб. На 28.04.2009 образовалась сумма задолженности в размере 1 078 967 руб. 17 коп., т.е. более чем за восемь месяцев.

В связи с этим 01.05.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, которым было приостановлено действие договора и предусмотрена обязанность ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" производить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга (л.д.123).

С учетом изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" о признании недействительными заявлений о зачете встречных требований с ООО ЧОО "Аргус-НН".

Между тем суд пришел к неверному выводу относительно способа восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

В данном случае возможно применение последствий недействительности сделки путем обязания сторон восстановить в бухгалтерском учете задолженность друг перед другом по договорам N 11 от 01.03.2004 и N 33/09 от 13.05.2009 в размере 1 047 210 руб. 58 коп.

Взыскание задолженности по договору с одной стороны в пользу другой не является двусторонней реституцией.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО ЧОО "Аргус-НН" в пользу ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" 1 047 638 руб. 19 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 по делу N 43-10095/2009 в части взыскания с ООО ЧОО "Аргус-НН" в пользу ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" 1 047 638 руб. 19 коп. отменить.

ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" в удовлетворении заявления к ООО ЧОО "Аргус-НН" о взыскании 1 047 638 руб. 19 коп. отказать.

Восстановить в бухгалтерском учете ООО "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" и ООО ЧОО "Аргус-НН" задолженность друг перед другом по договорам N 11 от 01.03.2004 и N 33/09 от 13.05.2009 в размере 1 047 210 руб. 58 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова