Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4815/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-44158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Андреев В.П. (удостоверение, доверенность от 21.09.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-44158/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, в размере 5 882 708 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279895 руб. 41 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требованя, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3642705 руб. 35 коп. (за период с 1 квартала 2006 года по ноябрь 2010 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 01.03.2011 в сумме 339958 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 (резолютивная часть от 28.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 04.04.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о переходе к ответчику права собственности на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, является необоснованным. Истец считает, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, исчисление неосновательного обогащения в размере земельного налога является необоснованным.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств того, что до продажи ответчику объекта недвижимости истец пользовался земельным участком, на котором расположен этот объект, за плату. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него обязанности заключить договор аренды и оплачивать за пользование земельным участком по ставкам арендной платы. В то же время, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него неосновательного обогащения в размере земельного налога, считает, что в отсутствие предоставления ему прав на земельный участок в установленном порядке, обязанность по внесению платы за землю у него не возникла.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания склада (лит. Е), общей площадью 256,6 кв.м, отдельно-стоящего строения (лит. А), общей площадью 397 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.09.2008 N 4105 ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:778 площадью 1857 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19, под здание кафе и склада.

29.03.2010 истцом и ответчиком заключен договор N 6-3198 купли-продажи указанного земельного участка. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 09.11.2010.

Согласно справки ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 09.11.2010 ответчик является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:778.

Ссылаясь на то, что в период с 2006 года по ноябрь 2010 года ответчик использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с приобретением объектов недвижимости к ответчику на основании абз. 2 п. 2 ст. 552 ГК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. В отсутствие оформления арендных правоотношений, с приобретением объектов недвижимости и соответствующих прав на землю непосредственно из муниципальной собственности, ответчик неосновательно обогатился в размере, установленном для исчисления земельного налога.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчиком приобретены объекты недвижимости: отдельно-стоящее строение лит. А - на основании договора купли-продажи нежилого отдельно-стоящего здания, сданного в аренду N К-441 от 10.12.2002, здание склада лит. Е - на основании договора купли-продажи от 29.08.2003.

Из договора купли-продажи N К-441 от 10.12.2002 следует, что ответчик приобрел у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом отдельно стоящее одноэтажное здание без подвала лит. А общей площадью 402, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19, за 2 772 851 руб.

По условиям этого договора (п. 11) земельный участок под указанным зданием не оценивается и в собственность не передается, и должен быть переоформлен в аренду.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что второй объект недвижимости - здание склада также приобретен ответчиком из муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приобретение объектов недвижимости осуществлено ответчиком без одновременной приватизации земельного участка, на котором расположены эти объекты.

Однако зарегистрированное право собственности ответчика на эти объекты в установленном порядке не оспорено. На момент рассмотрения настоящего спора ответчик является собственником здания склада (лит. Е), отдельно-стоящего строения (лит. А), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19, и с приобретением этих объектов фактически использует земельный участок площадью 1857 кв.м.

Размер указанного земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости ответчика, сторонами также не оспаривается и подтверждается принятием постановления от 22.09.2008 N 4105.

С учетом принципа платности землепользования суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан вносить плату за землю за весь период фактического пользования земельным участком.

При этом использование ответчиком земельного участка на праве собственности материалами дела не подтверждено. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 2 п. 2 ст. 552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости) судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 2 ст. 552 ГК РФ в указанной редакции в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Доказательств того, что на момент отчуждения объектов недвижимости собственность на земельный участок площадью 1857 кв.м была разграничена и этот земельный участок являлся собственностью продавца объектов недвижимости - муниципального образования Город Екатеринбург, суду не представлено. Кроме этого, по условиям договора купли-продажи N К-441 от 10.12.2002 сторонами было определено передаваемое право на земельный участок - аренда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о переходе к ответчику в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ права собственности на земельный участок и неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере земельного налога, является необоснованным.

Кроме этого, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения не могут распространяться на налоговые правоотношения. Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период исходя из положений ст. 65 ЗК РФ является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Доказательств внесения такой платы ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения обоснованно исчислен истцом исходя из размера арендной платы за используемый земельный участок на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области" с соответствующими изменениями, постановления Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП "Об установлении на 2009 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено", Постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы".

Однако требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2006 года по 12.12.2007 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец должен был узнать о невнесении ответчиком платы за землю.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2006 года по 12.12.2007 предъявлены истцом в арбитражный суд 13.12.2010 - с пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (л.д. 37).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил: за 2007 год (19 дней) - 36676,49 руб., за 2008 год - 704574,66 руб., за 2009 год и 2010 год (по 08.11.2010) - 1528 981,37 руб., всего 2 270 332,52 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом заявленного истом периода просрочки (на сумму долга за 2007, 2008 годы - с 16.06.2009 по 10.09.2010, на сумму долга за 2009, 2010 года - с 11.09.2010 по 01.03.2011), размера неосновательного обогащения, с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период 16.06.2009 по 10.09.2010 - 72127,85 руб., за период с 11.09.2010 по 01.03.2011- 134281,16 руб., всего 206 409,01 руб.

Довод ответчика о том, в отсутствие предоставления ему прав на земельный участок в установленном порядке, а также при отсутствии сведений об этом земельном участке в Государственном кадастре недвижимости обязанность по внесению платы за землю у него не возникла, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Соблюдение этого принципа не может быть поставлено в зависимость от действий либо бездействия участников земельных правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что истцом допущена неправомерная задержка в оформлении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:778, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.04.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-44158/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422) в пользу Администрации г. Екатеринбурга 2 270 323 (два миллиона двести семьдесят тысяч триста двадцать три) руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 206 409 (двести шесть тысяч четыреста девять) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422) в доход федерального бюджета 37 383 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 66 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин