Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-4815/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-44158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрация г. Екатеринбурга, ответчика, индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-44158/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу

(ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янчий Олегу Юрьевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, в размере 5 882 708 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279895 руб. 41 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2270232 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 589 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 (резолютивная часть от 21.11.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1057591 руб. 40 коп. долга, 113004 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 22.11.2011 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением в части применения судом первой инстанции при расчете платы за пользование земельным участком кадастровой стоимости, установленной в 2009 году. Истец считает, что расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2009 N 711-ПП, просит решение суда от 22.11.2011 изменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик не согласен с решением суда от 22.11.2011 в полном объеме, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что в силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ полномочиями на взыскание в бюджет доходов в размере арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, основания для удовлетворения требований Администрации г. Екатеринбурга отсутствуют. Также ответчик указывает, что с приобретением права собственности на объект недвижимости он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект. Взыскание платы за землю в размере арендной платы, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, который в нарушение ч. 1 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одновременно с передачей прав на объекты недвижимости не передал ему право собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты. Также взыскание платы за землю до 27.11.2008 незаконно, поскольку до постановки на кадастровый учет земельный участок не существовал как объект права. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. иск подлежал оставлению без рассмотрения и принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не привлеченной к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя за границей.

Предусмотренных ч. 4 ст. 158 АПК РФ АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания склада (лит. Е), общей площадью 256,6 кв.м, отдельно-стоящего строения (лит. А), общей площадью 397 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.09.2008 N 4105 ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:778 площадью 1857 кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19, под здание кафе и склада.

29.03.2010 истцом и ответчиком заключен договор N 6-3198 купли-продажи указанного земельного участка. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 09.11.2010.

Согласно справке ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 09.11.2010 ответчик является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:778.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, с 13.12.2007 по 09.11.2010 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан уплачивать плату за землю с момента государственной регистрации права собственности на здания и строения, и в результате бесплатного пользования землей у него возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за землю.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платы за землю прекратилась у ответчика 30.04.2010 - с момента направления истцу требования об участии в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора N 6-3198 от 29.03.2010, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога (09.11.2010) ответчик был обязан в носить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения указанной платы отсутствуют.

Также является неверным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета платы за землю в период с июля 2009 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4939964, 31 руб. (2660,19 руб. за кв.м).

В рассматриваемом споре размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодичный характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в соответствующий период времени.

Согласно Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (ред. от 03.04.2008) "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", размер годовой арендной платы за земельные участки определялся по формуле: ГАП = КС x Ст x П / 100%, где ГАП - годовая арендная плата; КС - кадастровая стоимость 1 кв. м (руб./кв. м); Ст - ставка арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, установленная Правительством Свердловской области; П - площадь земельного участка в кв. м.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2009 N 711-ПП в указанный Порядок были внесены изменения, согласно которым размер годовой арендной платы за земельные участки определяется из кадастровой стоимости 1 кв. м, определенной исходя из значений, применяемых при расчете арендной платы в 2008 году (рублей/кв. м).

Оснований для неприменения указанного нормативного правового акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:778 площадью 1857 кв.м, кадастровая стоимость которого составляла: в 2007, 2008 году - 8777,27 руб. за кв.м, с 01.01.2009 - 2660,19 руб. за кв.м.

Следовательно, за 19 дней 2007 года, 2008 год плата за землю исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8777,27 руб./кв.м составила 741 251,15 руб., за период с января по июль 2009 года исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 2660,19 руб./кв.м - 118 056,89 руб.

С учетом постановления от 22.06.2009 N 711-ПП, введенного в действие с 04.07.2009, к спорным правоотношениям в период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года подлежит применению расчет годовой арендной платы из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка, определенной исходя из значений, применяемых при расчете арендной платы в 2008 году - 8777,27 руб./кв.м.

В связи с чем, плата за землю с июля по декабрь 2009 года составила 396 028,86 руб., с января 2010 года по 08.11.2010 - 743 380,69 руб.

Всего за заявленный период подлежащая внесению плата за землю составила 1998 717,59 руб. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом заявленного истом периода просрочки (на сумму долга за 2007, 2008 годы - с 16.06.2009 по 10.09.2010, на сумму долга за 2009, 2010 года - с 11.09.2010 по 01.03.2011), размера неосновательного обогащения, с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 143 060,09 руб. согласно следующему расчету: с 16.06.2009 по 10.09.2010 (452 дня) на сумму 741 251,15 руб.- 72 127,85 руб.; с 11.09.2010 по 10.10.2010 (30 дней) на сумму 1 834 316,11 руб. - 11 846,62 руб., с 11.10.2010 по 10.11.2010 (30 дней) на сумму 1 905 795,01 руб. - 12 308,26 руб., с 11.11.2010 по 10.12.2010 (30 дней) на сумму 1 979 656,55 руб. - 12 785,28 руб., с 11.12.2010 по 01.03.2011 (79 дней) на сумму 1 998 717,59 руб. - 33 992,08 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 2, 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению как необоснованный. Статья 160.1 Бюджетного кодекса РФ определяет бюджетные полномочия главных администраторов и администраторов доходов бюджета. Основания для применения положений указанной статьи к рассматриваемым гражданским правоотношениям отсутствуют. Ссылка ответчика на поступление платы за пользование земельным участком в бюджет Свердловской области также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что с приобретением права собственности на объект недвижимости он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости приобретены ответчиком из муниципальной собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права отдельно-стоящее строение лит. А было приобретено на основании договора купли-продажи нежилого отдельно-стоящего здания, сданного в аренду N К-441 от 10.12.2002, здание склада лит. Е - на основании договора купли-продажи от 29.08.2003.

По условиям договора купли-продажи N К-441 от 10.12.2002 земельный участок под отдельно стоящим одноэтажным зданием лит. А в собственность покупателя не передается, и должен быть переоформлен в аренду.

Действующей в этот период времени редакцией ст. 20 ЗК РФ предусматривалось, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. К указанным лицам ответчик не относится.

Наличие у какого-либо лица зарегистрированного или ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и переход этого права к ответчику надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что истцом одновременно с передачей прав на объект недвижимости не было передано право собственности на земельный участок, при рассмотрении заявленных требований не может быть принята во внимание.

О совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества с нарушением требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчику было известно с момента их заключения. Однако, не смотря на это, ответчиком было зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее строение лит. А и здание склада лит. Е, осуществлялось фактическое владение и пользование объектами недвижимости и земельным участком, на котором расположены эти объекты.

Также подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за землю до осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:778, как основанный на неверном толковании норм права. Наличие спора о площади фактически используемого земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, согласно которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, является необоснованным. Возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и его переоформление на право аренды ответчиком не доказано.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтвержден.

Выводов, касающихся прав и обязанностей Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 22.11.2011 не содержится. Необходимость привлечения указанного лица к участию в деле отсутствует.

Также отсутствуют и установленные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого удостоверены доверенностью от 28.12.2009 N 224.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-44158/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422) в пользу Администрации г. Екатеринбурга 1 998 717 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 59 коп. долга, 143 060 (сто сорок три тысячи шестьдесят) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 33708 (тридцать три тысячи семьсот восемь) руб. 89 коп., по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова