Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12719/11

г. Москва

Дело N А40-171159/09-113-1229

21 июня 2011 г.

N 09АП-12719/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Параскевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КИБАЛЬЧИЧА N 12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-171159/09-113-1229, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску ООО "КИБАЛЬЧИЧА N 12"

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; МосГорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ); СГУП по продаже имущества г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.И. - на основании приказа N 48 от 13.10.2008; Дмитриевский А.В. - по доверенности от 11.01.2010; Логинов И.С. - по доверенности от 11.08.2010;

от ответчика: Егоричев Р.В. - по доверенности от 30.05.2011 N 4-47-8213/1;

от третьего лица СГУП по продаже имущества г. Москвы - Горелышева Е.А. по доверенности от 28.04.2011 N 11/08-29;

В судебное заседание не явились: третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве; МосГорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ), Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КИБАЛЬЧИЧА N 12" (далее - ООО "КИБАЛЬЧИЧА N 12", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на помещение "а"-дебаркадер площадью 68,5 кв.м, указанное в кадастровом паспорте от 03.09.2009, выданном ГУП МосГорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ) за истцом на основании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 20587/ВАМ-9865-А от 30.03.2003 (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Реестра по г. Москве, МосГорБТИ (Северо-Восточного ТБТИ), СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171159/09-113-1229, оставленным без изменения Постановлением от 13.09.2010 N 09АП-18710/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку первая и апелляционная инстанция по-разному оценили обстоятельства по делу. При новом рассмотрении суду указано на устранение отмеченных недостатков, установление обстоятельства, входящих в предмет доказывания, рассмотрении вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом уточненного истцом основания заявленных исковых требований (в том числе рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Департамента земельных ресурсов г. Москвы).

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорное помещение - "а" дебаркадер, площадью 68,5 кв. м, не являлся объектом приватизации и предметом купли-продажи, так как не было указанно в договоре купли-продажи N 20587/ВАМ-9865А от 30.09.2003.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что дебаркадер не является неделимой вещью не основан на материалах дела, трехлетний срок исковой давности применен судом первой инстанции неверно, так как о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее проведенного переустройства и перепланировки нежилого помещения в 2009 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить иск.

Представители Правительства Москвы и СГУП по продаже имущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве; МосГорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ), Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.09.2003 между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО "КИБАЛЬЧИЧА N 12" (покупатель) заключен договор купли-продажи ВАМ П (МКИ) N 20587/ВАМ-9865-А, согласно которому покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 1200,7 кв.м. (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 3218/18 по состоянию на 06.06.2000, выдана ТБТИ "Северо-Восточное" 08.07.2003, экспликация форма 22, выдана ТБТИ "Северо-Восточное" 20.06.2003 года:

- 1-ый этаж помещения II комнаты 1-4, 4а, 4б, 5-7, 7а, 8-14, 14а, 15-17, 17а, 18-51), расположенное по адресу г. Москва, улица Кибальчича, дом 12, корпус 2, находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда N 3-99/97 от 06.02.1997 18.03.2004 было зарегистрировано право собственности истца на указанные нежилые помещения общей площадью 1200, 7 кв.м.

Помещение -"а"-дебаркадер, площадью 68,5 кв.м., не являлось объектом приватизации и предметом договора купли-продажи.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.12.2008 было согласовано переустройство, перепланировка нежилого помещения и производство ремонтных работ в вышеуказанном помещении. В результате проведенной перепланировки за счет внутренней перепланировки торгового зала магазина общая площадь помещения увеличилась и составила 1220,5 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 названного Кодекса право собственности на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное помещение объектом договора купли-продажи не являлось, поскольку в договоре перечислены конкретные помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что спорное помещение приобретено им на основании договора купли-продажи.

Суд апелляционной отклоняет довод жалобы о начале течения срока исковой давности с 2009 года, руководствуясь следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своего права (невключении площади спорных помещений в состав общей площади выкупаемых помещений) с момента заключения договора купли-продажи от 30.09.2003. Иск подан 15.12.2009.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался судебной практикой по делам аналогичной категории (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12647-10 от 13.10.2010, N КГ-А40/11743-10 от 22.10.2010).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-171159/09-113-1229 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кибальчича 12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев